Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф02-6487/15 по делу N А33-228/2015

город Иркутск

18 декабря 2015 г.

Дело N А33-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Чупрова А. И., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышинского Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-228/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мышинский Василий Владимировичи (ИНН 245402575150, ОГРН 304245404100032, г. Лесосибирск, далее - заявитель, индивидуальный предприниматель Мышинский В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.10.2014 по делу N 252-17-14 в части выводов по лотам NN 8, 10, 12, 14 о присвоении индивидуальному предпринимателю Мышинскому В.В. 0 баллов по критерию отбора N 1.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Лесосибирска, Лесосибирский городской Совет депутатов, комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее - КУМС г. Лесосибирска), муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" (далее - МКУ "Служба муниципального заказа"), общество с ограниченной ответственностью "Калын", общество с ограниченной ответственностью "Автобусное Содружество" (далее - ООО "Автобусное Содружество", индивидуальный предприниматель Макеичев А.Ю., индивидуальный предприниматель Александров А.Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года решение суда от 27 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мышинский В.В. ставит вопрос о проверке законности судебных актов, считая их незаконными и необоснованными; просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением от 14.10.2014 по делу N 252-17-14 администрация г. Лесосибирска Красноярского края, Лесосибирский городской Совет депутатов, КУМС г. Лесосибирска и МКУ "Служба муниципального заказа" признаны нарушившими пункт 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку совершили действия, которые привели (могли привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителей торгов, а также в связи с допуском к участию в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г. Лесосибирске лиц, чьи заявки не соответствовали установленным законодательством требованиям, в неправильном начислении баллов при подведении итогов конкурса по лотам NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Не согласившись с решением, касающимся лотов N N 8, 10, 12, 14, в части критерия отбора N 1.5 о присвоении индивидуальному предпринимателю Мышинскому В.В. 0 баллов, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Мышинскому В.В. в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае (далее по тексту - Порядок от 27.12.2011 N 808-п), определяющий процедуру привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае по результатам конкурса.

Как следует из материалов дела, заказчиком - администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г. Лесосибирске.

На конкурс выставлено 14 лотов.

По спорным лотам N 8, N 10, N 12, N 14 заявки поданы индивидуальными предпринимателями Мышинским В.В., Шефером В.А. и ООО "Автобусное содружество"; по лоту N 10 - индивидуальными предпринимателями Мышинским В.В, Макеичевым А.Ю, Рекуненко А.Н., ООО "Калын" и ООО "Автобусное содружество"; по лоту N 12 индивидуальными предпринимателями Мышинским В.В, Рекуненко А.Н., Макеичевым А.Ю. и ООО "Автобусное содружество"; по лоту N 14 - индивидуальными предпринимателями Мышинским В.В. и Александровым А.Р.

По результатам вскрытия конвертов с заявлениями (протокол от 28.04.2014)конкурсной комиссией принято решение допустить всех претендентов к этапу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в ходе которого будет определено соответствие заявлений требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно протоколам оценки и сопоставления заявлений на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г. Лесосибирске от 30.04.2014, от 06.05.2014, от 19.05.2014 конкурсной комиссией приняты решения по лотам N N 8, 10, 12, 14 признать победителем индивидуального предпринимателя Мышинского В.В.

Из системы оценки по критерию отбора 1.5 "Срок эксплуатации после выпуска или капитального ремонта" следует, что балльная оценка определяется следующим образом: доля транспортных средств со сроком эксплуатации после выпуска или капитального ремонта до 5 лет, но не более 20 лет эксплуатации умножается на 8".

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, для участия в конкурсе по спорным лотам индивидуальным предпринимателем Мышинским В.В. представлены автобусы со сроком эксплуатации после выпуска более 5 лет; по каждому лоту было выставлено по одному автобусу 2008, 2008, 2007 и 2007 года выпуска со сроком эксплуатации более 5 лет.

Следовательно, суды правильно посчитали, что при оценке предложений по рассматриваемым лотам предложению индивидуального предпринимателя Мышинского В.В. по указанному критерию отбора следовало присвоить балльную оценку 0, а не 3,52 балла.

Суды правомерно в этой связи отметили, что антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что конкурсной комиссией при проведении упомянутого конкурса были выставлены неверные оценки поданных заявлений, что повлекло за собой неправильное определение победителей конкурса.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о законности решения антимонопольного органа в части выявленных по лотам N 8, N 10, N 12, N 14 нарушений порядка определения победителей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требуемая для участия в конкурсе справка о капитальном ремонте имелась.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с привлечением к участию в деле в качестве свидетелей ряда лиц, считая, что они являются заинтересованными лицами, чьи показания не могут быть объективными.

Названные доводы проверены и признаны направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 Порядка проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г. Лесосибирске, утверждённого постановлением администрации от 31.08.2012 N 1393, претендент на участие в конкурсе обязан предоставить список предлагаемого для обслуживания подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе, с приложением копий свидетельств о регистрации транспортных средств, документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств участнику конкурса на праве собственности или ином законном праве, а также расчётом свободных провозных возможностей; расчёт свободных провозных возможностей с приложением списка состава и списка обслуживаемых маршрутов, утверждённый руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.

Указанные требования в полном объёме выполнены не были в связи с не предоставлением справки о капитальном ремонте.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с вышеуказанными требованиями статьи 71 Кодекса, суды правомерно посчитали, что индивидуальным предпринимателем Мышинским В.В. не была предоставлена конкурсной комиссии по спорным лотам требуемая справка о проведении капитального ремонта транспортных средств, что свидетельствовало о нарушении порядка определения победителей торгов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-228/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина