Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф02-6356/15 по делу N А19-13285/2014

город Иркутск

21 декабря 2015 г.

Дело N А19-13285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Николиной О.А.

при ведении протокола и обеспечении использования средств аудиозаписи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании представителя акционерного общества "Радий" Антонец А.С. (доверенность от 03.08.2015) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" Зеленцова Е.О. (доверенность от 18.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Радий" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу N А19-13285/2014 об утверждении мирового соглашения (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" (ОГРН 1033802456643, ИНН 3827004543, место нахождения: п. Молодежный Иркутского района Иркутской области, далее также - ООО "Ресторан "Рыцарь и компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" (ОГРН 1073808024751, ИНН 3808158555, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Строймонтажинвест", ответчик) о взыскании основного долга по кредитным договорам от 07.12.2011 N 0551211-2И, от 18.04.2012 N 0100412-2И, от 11.04.2013 N 0140413-2И и соглашению о кредитовании банковского счета от 05.07.2013 N 0240713-2И в общей сумме 23 546 343 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом в общей сумме 1 044 624 рублей 96 копеек и неустойки в общей сумме 5 448 206 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айвазян Ирина Митушевна, Петров Дмитрий Борисович, Старков Андрей Викторович и Холходжаев Фархат Икромович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Радий" (далее также - АО "Радий") как конкурсный кредитор ООО "Строймонтажинвест" на основании разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило это определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы с учетом последующего дополнения к ней заявитель сослался на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Строймонтажинвест", поскольку предполагает оказание предпочтения истцу (одному из кредиторов) в части удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника и имеет, таким образом, признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), а также поскольку оно заключено при явном злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель указал, что утвержденное мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), совершенной без одобрения общего собрания участников общества. Помимо этого, по мнению заявителя, мировое соглашение подписано от имени ООО "Строймонтажинвест" неуполномоченным лицом, поскольку решения общего собрания участников общества о назначении его директором Старкова А.В., выдавшего доверенность представителю, подписавшему мировое соглашение, признаны недействительными решениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 по делу N А19-7677/2014 и от 20.10.2014 по делу N А19-11443/2014.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 07 декабря 2015 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске председательствующего судьи Платова Н.В. определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 декабря 2015 года в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: председательствующий судья Платов Н.В. заменен на председательствующего судью Качукова С.Б.

В судебном заседании представитель АО "Радий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Общество "Строймонтажинвест" и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения согласно частям 1 и 4 статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом. При этом конкурсный управляющий ООО "Строймонтажинвест" в представленном ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия и указал на то, что оставляет решение вопроса относительно удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 07.12.2015 судом объявлен перерыв до 14.12.2015, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 14.12.2015 судебное заседание продолжено.

Представители АО "Радий" и ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе, отзыве на нее и в дополнениях к жалобе и отзыву.

Общество "Строймонтажинвест" и третьи лица явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Строймонтажинвест" и третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в дополнениях к жалобе и отзыву, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" предъявило требования о взыскании с ООО "Строймонтажинвест" основного долга по кредитным договорам от 07.12.2011 N 0551211-2И, от 18.04.2012 N 0100412-2И, от 11.04.2013 N 0140413-2И и соглашению о кредитовании банковского счета от 05.07.2013 N 0240713-2И в общей сумме 23 546 343 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом в общей сумме 1 044 624 рублей 96 копеек и неустойки в общей сумме 5 448 206 рублей 35 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с соглашениями об уступке права требования (цессии) от 04.07.2014 N Ц0010714-2И, N Ц0030714-2И, N Ц0020714-2И и N Ц0040714-2И Братский Акционерный Народный коммерческий Банк уступил ему права требования к ООО "Строймонтажинвест", основанные на ненадлежащем исполнении последним обязательств по названным выше кредитным договорам и соглашению, а также права по договорам залога и поручительства, заключенным в обеспечение исполнения соответствующих обязательств.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" и ООО "Строймонтажинвест" представили заключенное ими мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в срок до 05.11.2015 основной долг по кредитным договорам и соглашению о кредитовании счета в общей сумме 23 546 343 рубля 38 копеек, а также передать ему в собственность в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 1 692 438 рублей 81 копейка, повышенных процентов за период просрочки по соглашению о кредитовании счета в сумме 607 623 рубля 20 копеек и неустоек в общей сумме 9 050 208 рублей 53 копейки (начисленных по состоянию на 05.11.2014) являющиеся предметом залога транспортные средства общей залоговой стоимостью 11 446 142 рубля с сохранением обязательств по уплате процентов и неустоек в сумме, превышающей указанную залоговую стоимость транспортных средств. При этом стороны указали, что право собственности на названные в мировом соглашении транспортные средства переходит от ответчика к истцу в момент его утверждения арбитражным судом. Кроме того, в мировом соглашении стороны указали на сохранение залога на объекты недвижимости и оставшиеся транспортные средства, а также согласовали отнесение денежных средств в сумме 4 609 571 рубль 33 копейки, ранее уплаченных обществом "Строймонтажинвест" истцу, в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которые будут начислены в последующий период - с 06.11.2014 по 05.11.2015.

Рассмотрев указанное мировое соглашение, Арбитражный суд Иркутской области определением от 11 ноября 2014 года его утвердил, производство по делу прекратил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу N А19-17360/2014 принято к производству заявление ООО "Оптима" о признании ООО "Строймонтажинвест" несостоятельным (банкротом), определением от 09.12.2014 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление ЗАО "ТЕМЕРСО" о признании ООО "Строймонтажинвест" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии заявление ООО "Оптима" оставлено судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года по делу N А19-17360/2014 заявление ЗАО "ТЕМЕРСО" признано обоснованным и в отношении ООО "Строймонтажинвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением от 23 октября 2015 года по этому делу ООО "Строймонтажинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонтажинвест" требования АО "Радий" в размере 3 094 123 рубля 89 копеек.

Определением от 17 сентября 2015 года требования ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" также включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в десятом абзаце пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Аналогичные разъяснения, содержатся также в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 этой статьи указанная в пункте 1 сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы АО "Радий" о том, что утвержденное судом мировое соглашение влечет оказание предпочтения обществу "Ресторан "Рыцарь и компания" (одному из кредиторов) в части удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника и имеет в связи с этим признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закон о банкротстве, суд кассационной инстанции считает их обоснованными.

Оказанное обществу "Ресторан "Рыцарь и компания" предпочтение выражено в следующем.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет преимущество перед остальными конкурсными кредиторами, выражающееся в том, что его требования удовлетворяются в приоритетном порядке из средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом в случае обеспечения залогом требований кредитора по кредитному договору на погашение таких требований направляется восемьдесят процентов суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (процентов за пользование кредитом); остальные денежные средства направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что в очередности, предусмотренной нормой пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по делу N А19-17360/2014 о признании ООО "Строймонтажинвест" несостоятельным (банкротом) по результатам проведения процедуры наблюдения сумма требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 93 574 рубля 65 копеек.

Как указано выше, в утвержденном судом мировом соглашении стороны согласовали условие о том, что в счет погашения обязательств ООО "Строймонтажинвест" перед ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" об уплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 1 692 438 рублей 81 копейка, повышенных процентов за период просрочки по соглашению от 05.07.2013 N 0240713-2И в сумме 607 623 рубля 20 копеек и неустоек в общей сумме 9 050 208 рублей 53 копейки (начисленных по состоянию на 05.11.2014) ответчик обязуется предать ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" транспортные средства, являющиеся предметом залога, общей залоговой стоимостью 11 446 142 рубля. При этом стороны также указали, что право собственности на эти транспортные средства переходит от ответчика к истцу в момент утверждения мирового соглашения. Указанное условие мирового соглашения, предусматривающее погашение обязательств ответчика (должника) по уплате процентов и тем более неустоек путем передачи в собственность истца транспортных средств, свидетельствует об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (с учетом наличия требования кредитора второй очереди, а также с учетом нарушения очередности удовлетворения требований об уплате неустойки и повышенных процентов, представляющих собой меру ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита).

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы истца о том, что мировое соглашение фактически не исполнялось и что предметом оспаривания могут выступать только действия по передаче транспортных средств во исполнение условий мирового соглашения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как пояснили сами стороны и как следует из представленной заявителем информации из базы данных ГИБДД, два транспортных средства - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска залоговой стоимостью 1 800 000 рублей и LAND ROVER DISCOVERY 4 2011 года выпуска залоговой стоимостью 2 080 000 рублей - были переданы обществом "Строймонтажинвест" (должником) истцу, при этом такая передача была обусловлена условиями мирового соглашения, устанавливающая соответствующую обязанность ответчика. Кроме того, мировым соглашением предусмотрен переход права собственности на транспортные средства от ответчика к истцу с момента его утверждения, что с учетом пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет говорить о переходе права собственности на транспортные средства именно с момента утверждения мирового соглашения независимо от их фактической передачи.

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено судом 11.11.2014 - в пределах месяца, предшествовавшего дате принятия Арбитражным судом Иркутской области к производству заявления о признании ООО "Строймонтажинвест" несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В частности, как указано выше, заявление ООО "Оптима" о признании должника банкротом принято к производству 26.11.2014, заявление ЗАО "ТЕМЕРСО", на основании которого была введена процедура наблюдения, принято к производству 09.12.2014.

Утвержденное судом мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Строймонтажинвест" также и в части содержания его пункта 4, предусматривающего отнесение платежей на общую сумму 4 609 571 рубль 33 копейки, ранее уплаченных ответчиком по платежным поручениям от 24.07.2014 N 1, 25.07.2014 N 1, от 29.07.2014 N 1, от 30.07.2014 N 1, от 31.07.2014 N 1, от 01.08.2014 N 1 в погашение задолженности по кредитным договорам и соглашению (что следует из назначения платежа платежных документов), в счет погашения в том числе штрафных санкций, подлежащих начислению по условиям этих договоров в период с 06.11.2014 по 05.11.2015, то есть в последующий после заключения мирового соглашения период, который еще не наступил (при наличии непогашенного основного долга). Отнесение ранее произведенных платежей в счет погашения не основного долга или уже начисленных процентов за пользования кредитом, а в счет погашения неустойки, подлежащей начислению в будущем, направлено не на урегулирование вопроса о погашении имеющейся задолженности, а на увеличение общего размера задолженности должника за счет погашения в первую очередь подлежащей начислению неустойки, а затем - основного долга и процентов (что не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное отнесение ранее произведенных платежей в счет погашения будущей неустойки также создает необоснованное преимущество в отношении удовлетворения требований ООО "Ресторан "Рыцарь и компания".

Изложенное выше свидетельствует о наличии у утвержденного по настоящему делу мирового соглашения признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2014 подлежит отмене.

Утверждение истца о том, что при заключении мирового соглашения он фактически отказался от реализации права на получение повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита, предусмотренных пунктом 2.6 соглашения о кредитовании банковского счета от 05.07.2013 N 0240713-2И и подлежащих начислению, по его мнению, исходя из ставки - 33 процента за каждый день просрочки (в связи с чем при отмене определения будет настаивать на их взыскании), подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений этого пункта соглашения, предусматривающего уплату повышенных процентов в размере двукратной ставки, указанной в пункте 2.3 соглашения (16,5 процентов годовых), то есть исходя из 33 процентов годовых. Указание в пункте 2.6 соглашения на то, что проценты подлежат начислению за каждый день просрочки не изменяет порядок их начисления и ставку, указанную в процентах годовых.

Доводы АО "Радий" о том, что утвержденное мировое соглашение является для ООО "Строймонтажинвест" сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствующие нормы о необходимости одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок установлены в целях защиты интересов самого общества и его участников, в связи с чем правом на оспаривание таких сделок наделены только общество и его участники, к числу которых заявитель не относится.

Ссылки заявителя на подписание мирового соглашения неуполномоченным лицом (действующим на основании доверенности, выданной Старковым А.В., решения общего собрания участников общества о назначении которого директором ООО "Строймонтажинвест" признаны недействительными решениями от 06.08.2014 по делу N А19-7677/2014 и от 20.10.2014 по делу N А19-11443/2014) судом также не принимаются, поскольку указанные истцом судебные акты о признании решений общего собрания общества недействительными вступили в законную силу после утверждения мирового соглашения (абзац второй пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Кроме того, в материалах дела имеется также доверенность от 21.02.2014, выданная Сырову М.В. (лицу, подписавшему мировое соглашение от имени ООО "Строймонтажинвест") директором общества Петровым Д.Б., сведения об оспаривании полномочий которого отсутствуют, и предусматривающая наличие у него полномочий на заключение мирового соглашения.

Таким образом, на основании изложенного выше в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу N А19-13285/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить акционерному обществу "Радий" (ОГРН 1023800521909, ИНН 3801003094) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Николина