Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф02-6550/15 по делу N А78-5350/2012

город Иркутск

21 декабря 2015 г.

Дело N А78-5350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Черенкова Владимира Юрьевича - Селина Андрея Александровича (доверенность от 26.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Черенкова Владимира Юрьевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А78-5350/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817, г. Чита, далее - ООО "ПРП", должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Верниковский Александр Сергеевич.

18.02.2015 гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Черенков Владимир Юрьевич (далее - заявитель, ИП Черенков В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Драгомилецкого Сергея Ивановича (далее - Драгомилецкий С.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него 9 657 931 рубля 94 копеек на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Черенков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражается несогласие с выводами апелляционного суда относительно недоказанности с его стороны совокупности необходимых условий для привлечения Драгомилецкого С.И. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Драгомилецкий С.И. (индивидуальный предприниматель) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ИП Черенкова В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений, в предмет кассационного рассмотрения также входит проверка законности судебного акта Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, единственным учредителем ООО "ПРП" являлся Драгомилецкий С.И.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года ИП Черенкову В.Ю. было отказано в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 657 931 рубля 94 копеек; требования ИП Черенкова В.Ю. в размере 9 622 376 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ПРП".

ИП Черенков В.Ю., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что учредителем должника причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок по выводу имущества ООО "ПРП" (соглашения об отступном), допущено злоупотребление правом, так как Драгомилецкий С.И. сам включился в реестр требований кредиторов ООО "ПРП" и не финансировал в достаточном объёме деятельность предприятия как его учредитель.

По результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного ИП Черенковым В.Ю., Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Драгомилецкого С.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПРП" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 апреля 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Черенкова В.Ю. о привлечении Драгомилецкого С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ИП Черенкова В.Ю. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как правомерно указано судами двух инстанций, в предмет исследования по делу о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности; факт несостоятельности (банкротства) должника; отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы; объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта совершение указанным лицом конкретных действий и (или) бездействия (одобрение или совершение сделок); субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта; наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и наступлением для должника неблагоприятных последствий, причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

ИП Черенков В.Ю. в обоснование своего заявления сослался на то, что Драгомилецкий С.И. не безвозмездно представлял должнику денежные средства по договорам займа.

В этой связи судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Драгомилецким С.И. (займодавец) и ООО "ПРП" (заемщик) действительно были подписаны договоры займа от 03.08.2011, 29.09.2011, N 1/2012 от 20.01.2012, N 2/2012 от 19.04.2012, N 3/2012 от 02.05.2012, N 4/2012 от 23.06.2012, N 5/2012 от 28.09.2012, N 6/2012 от 26.11.2012, N 7/2012 от 12.12.2012, которые в последствии являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края при вынесении определений от 21.03.2013 и от 09.12.2014 по данному делу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Драгомилецкого С.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРП" соответствующей задолженности по ним.

С учётом изложенного, суды, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства допущения Драгомилецким С.И. злоупотребления правом, он включен в реестр требований кредиторов ООО "ПРП" как индивидуальный предприниматель, при этом судом проверен факт реальности указанных договоров займа и наличие у Драгомилецкого С.И. собственных средств в размере, достаточном для предоставления займов обществу, обоснованно указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между заключением договоров займа и несостоятельностью (банкротством) юридического лица.

Заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Драгомилецого С.И., ИП Черенков В.Ю., как на основание для такого привлечения, также сослался на факт заключения единственным учредителем должника соглашений об отступном от 02.05.2012, 19.06.2012 и от 21.06.2012, которые в последствии были признаны судом недействительными.

Исследовав указанные доводы и возражения на них, принимая во внимание, что определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года и от 14 августа 2014 года, согласно которым соглашения об отступном от 02.05.2012, 19.06.2012 и от 21.06.2012, заключенные между индивидуальным предпринимателем Драгомилецким С.И. и ООО "ПРП", признаны недействительными, но исполнены бывшим руководителем путём заключения соглашений о зачёте встречных однородных требований от 06.11.2014 и от 03.12.2014, в результате которых была погашена текущая задолженность ООО "ПРП" перед Драгомилецким С.И., суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение Драгомилецким С.И. указанных выше сделок фактически не привело к уменьшению активов должника, то есть причинно-следственная связь между действиями Драгомилецкого С.И. и возникновением убытков у заявителя жалобы отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на отсутствие оснований для привлечения Драгомилецкого С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Всем доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года по делу N А78-5350/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина