Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-6930/15 по делу N А10-4875/2013

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А10-4875/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" - Квашниной Елены Анатольевны (доверенность от 15.10.2015, паспорт), присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" Толкачева Сергея Васильевича - Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 22.06.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2015 года по делу N А10-4875/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (ОГРН: 1040302651531, ИНН: 0323119395, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ЖКС-Сибирь", общество) Толкачев Сергей Васильевич (далее - Толкачев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" (ОГРН: 1025403189800, ИНН: 5407224229, г. Новосибирск, далее - ФГУП "РЧЦ СФО") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества:

- офисных помещений (нежилые помещения), расположенных в подвале, на 1, 2 этажах десятиэтажного дома, общей площадью 331,30 кв.м (номера на поэтажном плане:

1-3,1:1-6, 2:3-9), находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28, кадастровый номер 03:24:033407:509;

- части здания - гараж (нежилое помещение) - 1-этажное, общей площадью 96,10 кв.м (номера на поэтажном плане: 1,2), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28, кадастровый номер 03:24:000000:56049.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Окна Сибири", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФГУП "РЧЦ СФО" на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (ОГРН: 10277390549970, ИНН: 7707291942, г. Москва, далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО", ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, находя их неправосудными, выводы судов - необъективными, вторящими позиции ответчика, конкурсный управляющий Толкачев С.В. в кассационной жалобе просил судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о добросовестности приобретателя спорных объектов недвижимости - ФГУП "РЧЦ СФО", полагая его не основанным на доказательствах. Между тем, как замечает истец, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако ФГУП "РЧЦ СФО" не доказало, что предприняло все разумные меры для проверки юридических рисков сделки по приобретению недвижимости, возмездность сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По утверждению конкурсного управляющего Толкачева С.В., ответчиком перед покупкой спорного недвижимого имущества сведения о нем из ЕГРП не запрашивались, как и сведения из ЕГРЮЛ об участниках и органах ООО "ЖКС-Сибирь" и ООО "Окна Сибири", правомочия представителя продавца - ООО "Окна Сибири" не проверялись, доказательств обратного не представлено.

Для оценки поведения ответчика как недобросовестного, существенное значение, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеют следующие обстоятельства:

- продавец спорного имущества - ООО "Окна Сибири" приобрело его по явно заниженной цене у заинтересованного лица - ООО "ЖКС-Сибирь" и вскоре, спустя непродолжительный период времени (около 1 месяца), реализовало его ответчику;

- на момент заключения сделки купли-продажи недвижимость находилось в залоге у банка, о чем ответчик не мог не знать, соответствующие сведения имелись в ЕГРП.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "РЧЦ ЦФО" выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2011 года по делу N А10-4642/2010 ООО "ЖКС-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

В ходе конкурсного производства было установлено, что по договору купли-продажи нежилых помещений от 09.06.2009 ООО "ЖКС-Сибирь" продало, а ООО "Окна Сибири" приобрело спорные объекты недвижимости (офисные помещения, гараж) по цене 1 000 000 рублей, в том числе 865 000 рублей за офисные помещения, 135 000 рублей за гараж.

По акту приема-передачи от 09.06.2009 имущество передано покупателю.

16.06.2009 право собственности ООО "Окна Сибири" на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права серии 03-АА N N 515838, 515839).

По договору купли-продажи от 25.08.2009 ООО "Окна Сибири" реализовало спорные объекты недвижимости ФГУП "РЧЦ СФО" по цене 21 250 000 рублей за офисные помещения и 2 000 000 рублей за гараж.

По актам приема-передачи от 15.09.2009 имущество передано ФГУП "РЧЦ СФО".

08.10.2009 на спорное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "РЧЦ СФО".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года по делу N А10-4642/2010 договор купли-продажи от 09.06.2009, заключенный между ООО "ЖКС-Сибирь" и ООО "Окна Сибири", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО "Окна Сибири" возместить ООО "ЖКС-Сибирь" действительную стоимость имущества в размере 15 155 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2012 по делу N А10- 4642/2010 ООО "Окна Сибири" исполнено не было, стоимость имущества в размере 15 155 000 рублей ООО "ЖКС-Сибирь" не возмещена.

Ссылаясь на признание договора купли-продажи от 09.06.2009 недействительным и на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФГУП "РЧЦ СФО" является добросовестным приобретателем спорного имущества, конкурсный управляющий Толкачев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФГУП "РЧЦ СФО" при приобретении спорных объектов недвижимости были приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической судьбы этого имущества, в связи с чем признали ответчика добросовестным приобретателем, от которого имущество не может быть истребовано в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В первом абзаце пункта 38 постановления N 10/22 разъяснялось, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) указанные разъяснения (первого абзаца пункта 38 постановления N 10/22) признаны не подлежащими применению (пункт 133).

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция суда высшей инстанции, сформулированная в постановлении Пленума, в связи с положениями, изложенными в абзаце 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, после опубликования Постановления от 23.06.2015 N 25 в "Российской газете" 30.06.2015, а значит и при рассмотрении настоящего дела разъяснения первого абзаца пункта 38 постановления N 10/22, по сути, прямо возлагающего бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества на самого приобретателя, не подлежали применению.

Безусловно, это не означает, что при разрешении спора суд не должен оценивать поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Так, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма N 126).

Как следует из второго абзаца пункта 38 постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При рассмотрении настоящего спора судами с учетом судебных актов по делу N А10-4642/2010 установлено, что первоначальная сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества совершена между ООО "ЖКС-Сибирь" и ООО "Окна Сибири" 09.06.2009 в преддверии банкротства с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, имущество реализовано заинтересованному лицу по явно заниженной цене. Впоследствии эта сделка признана судом недействительной (ничтожной).

Последующая сделка по отчуждению спорного имущества 25.08.2009 ФГУП "РЧЦ СФО" совершена значительно раньше введения в отношении должника - ООО "ЖКС-Сибирь" процедур банкротства и признания предшествующего договора купли-продажи нежилых помещений от 09.06.2009 недействительным (ничтожным) на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года, вынесенного в рамках дела N А10-4642/2010.

Стоимость реализованного ответчику имущества не занижена, соответствует рыночной, ее оплата полностью произведена покупателем.

На момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 09.06.2009 в ЕГРП имелась запись о праве собственности продавца - ООО "Окна Сибири" на отчуждаемое им недвижимое имущество.

Правомочия представителя ООО "Окна Сибири" при подписании договора от 09.06.2009 были подтверждены.

Родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении данного договора купли-продажи отсутствуют, не усматривалось и совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших сделку.

Финансовое состояние продавца - ООО "Окна Сибири" не вызывало какой-либо озабоченности и повода принятия каких-либо дополнительных мер с целью выявления возможных пороков сделки.

В договор купли-продажи от 25.08.2009 включено условие о возможном его расторжении в случае неполучения гарантии по договору залога, наличие неисполненных обязательств перед кредитными организациями, обременения в виде залога опровергается письмом открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 12/3042 от сентября 2009 года.

Изложенные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о добросовестности ФГУП "РЧЦ СФО" при приобретении спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 пункта 38 постановления N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако таких доказательств истцом не представлено, не приведено достаточного и убедительного обоснования того, что ФГУП "РЧЦ СФО" знало или должно было знать о порочности приобретения имущества продавцом - ООО "Окна Сибири" по первой сделке купли-продажи от 09.06.2009.

Обязанность покупателя проверять сведения из ЕГРЮЛ об участниках и органах организаций по ранее совершенным ими сделкам в отношении приобретаемого имущества, а также условия этих сделок законом не установлена.

Несовершение приобретателем таких действий в рассматриваемом случае не является свидетельством его недобросовестности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, процессуальных нарушений не допущено.

Установив, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.08.2009, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для истребования этого имущества из его владения и в удовлетворении предъявленного иска отказал.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2015 года по делу N А10-4875/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина