Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-6996/15 по делу N А19-11314/2013

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А19-11314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "Перспектива" Курного Дмитрия Николаевича (доверенность от 21.12.2015, паспорт), директора Вагановой Татьяны Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" Сабирзянова Николая Александровича (доверенность от 18.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "Перспектива" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу N А19-11314/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" (ОГРН: 1073812006300, ИНН: 3812098362, г. Иркутск, далее - ООО "ЭМС-центр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "Перспектива" (ОГРН: 1083800001449, ИНН: 3816009853, г.Тулун, далее - некоммерческая организация, АНОО УМЦ "Перспектива") о взыскании 643 312 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, принятия этих работ ответчиком без замечаний и возражений и наличия у него задолженности по их оплате.

13.08.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление АНОО УМЦ "Перспектива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения от 9 октября 2013 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель представил суду экспертное заключение специалистов АНО Экспертный Центр "Регион-Эксперт" N 45/2015 от 09.07.2015, согласно которому качество выполненных работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, дом 130 не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям по безопасности; объем фактически выполненных работ не соответствует объемам заявленным в сметной документации; стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши составляет 401 493 рубля 94 копейки.

Определением от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, Арбитражный суд Иркутской области возвратил некоммерческой организации заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая и обосновывая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, а представляет собой новое доказательство.

В кассационной жалобе АНОО УМЦ "Перспектива" просит отменить определение от 20 августа 2015 года и постановлением от 12 октября 2015 года, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель жалобы настаивает на том, что экспертное заключение специалистов АНО Экспертный Центр "Регион-Эксперт" N 45/2015 от 09.07.2015 является вновь открывшимся обстоятельством, которое не исследовалось судом при принятии решения от 9 октября 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭМС-центр" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебные инстанции обоснованно признали, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися, поскольку экспертное заключение N 45/2015 от 09.07.2015 представляет собой новое доказательство, полученное после разрешения по существу спора и имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам дела.

В силу статей 64, 65, 67 - 69, 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами.

В материалах настоящего дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции правомерно возвратил предъявленное АНОО УМЦ "Перспектива" заявление.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу N А19-11314/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу N А19-11314/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань