Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-6733/15 по делу N А74-2389/2015

город Иркутск

22 декабря 2015 г.

Дело N А74-2389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Чупрова А. И., Шелёминой М. М.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кожура-Кобыляцкой Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Чалых Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей администрации города Черногорска - Аношкиной Инны Евгеньевны (доверенность от 17.08.2015); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасии - Чиж Дмитрия Андреевича (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Черногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 года по делу N А74-2389/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

администрация города Черногорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.02.2015 по делу N 94-А-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации") (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, г. Москва, далее - ОАО (ПАО) "ВымпелКом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года решение суда от 18 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания N 39). По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом не были выявлены признаки ограничения конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

ОАО (ПАО) "ВымпелКом" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Хакасского УФАС России считает судебные акты законными

ОАО (ПАО) "ВымпелКом" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.09.2014 Хакасское УФАС России по результатам мониторинга действующих актов муниципальных образований Республики Хакасия на предмет соответствия их Закону о защите конкуренции возбудило дело N 94-А-14 о нарушении администрацией части 1 статьи 15 названного Закона.

Решением от 02.02.2015 Хакасское УФАС России признало администрацию города Черногорска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в установлении в постановлении от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" (далее - постановление N 4408-п") различных коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков, повышающих стоимость аренды земельных участков, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли (пункт 1 решения), на одном рынке оказания услуг в сфере связи (пункт 2 решения), на сельскохозяйственном рынке (пункт 3 решения), в создания для указанных выше хозяйствующих субъектов дискриминационных условий деятельности путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности.

Предписанием от 02.02.2015 по делу N 94-А-14 антимонопольный орган обязал администрацию прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путём внесения в срок до 30.03.2015 изменений в постановление N 4408-п.

Суды двух инстанций, отказывая администрации в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания от 02.02.2015 по делу N 94-А-14, исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Закону о защите конкуренции.

Суды пришли к выводу о том, что установление администрацией в постановлении N 4408-п значений коэффициента арендной платы, дифференцированного в отдельных подвидах одного и того же вида разрешенного использования земельного участка, противоречит установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений при определении размера арендной платы, создаёт дискриминационные условия деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли, в сфере связи, на сельскохозяйственном рынке.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Создание дискриминационных условий доступа хозяйствующим субъектам на вышеупомянутые товарные рынки антимонопольный орган связал с нормативным установлением администрацией разных коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков путем дифференциации этих коэффициентов внутри одного и того же вида разрешенного использования путём включения в соответствующую формулу расчёта арендной платы.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия (далее - Положение).

В пункте 2.2 названного Положения определена формула расчёта размера годовой арендной платы за земельный участок, в которой участвует "Кв" - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами местного самоуправления в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка, с учетом экономического обоснования.

Названный коэффициент, таким образом, повышает соответствующий размер арендной платы со значительной дифференциацией.

Между тем в соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением N 582, арендная плата определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Арендная плата также определяется исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Названный вывод также следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Принятое администрацией постановление N 4408-п противоречит вышеизложенным принципам, содержащимся в постановление N 582.

Как правильно указали в этой связи суды, в данном случае всеми хозяйствующими субъектами осуществляется не только один вид разрешенного использования земельного участка (для осуществления торговли; для размещения объектов сельскохозяйственного назначения; для оказания услуг связи), но и осуществляется один вид соответствующей предпринимательской деятельности (на одном товарном рынке в понимании Закона о защите конкуренции).

Поскольку постановление N 582 принято в порядке реализации предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а постановление N 4408-п ему противоречит, антимонопольный орган, правильно применяя приведённые выше принципы экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, доказал, что в действиях администрации имеется состав нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в виде создания хозяйствующим субъектам, действующим на одних и тех же товарных рынках и осуществляющим один и тот же вид предпринимательской деятельности, дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Администрация не доказала, что в федеральном законодательстве имеется правовая норма, предоставляющая органу местного самоуправления право устанавливать различные коэффициенты арендной платы, повышающие либо понижающие стоимость аренды земельных участков, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг, занимающихся одним и тем же видом деятельности.

В кассационной жалобе также не содержится доводов о таком правовом регулировании.

Из обстоятельств настоящего дела и правового регулирования отношений по установлению размера арендной платы за публичные земли следует, что акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановлению N 582.

Заявитель кассационной жалобы считает, что признаки ограничения конкуренции, определённые пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом выявлены не были.

Между тем суды по настоящему делу правомерно учли, что установление различных коэффициентов арендной платы для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли, на одном рынке оказания услуг в сфере связи, на одном сельскохозяйственном рынке создает или может создать для данных субъектов дискриминационные условия деятельности путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности, что влечет или может повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Кроме того, данное обстоятельство также ставит в неравное экономическое положение арендаторов земельных участков при определении экономической нагрузки по арендным платежам на единицу арендуемых земель. В связи с этим возникают условия, способствующие постановке в неравные экономические условия различных субъектов одних и тех же видов экономической деятельности, что противоречит положениям Закона о защите конкуренции.

Кроме того, для квалификации действий по части 1 статья 15 Закона о защите конкуренции достаточно угрозы наступления соответствующих последствий.

Не могут быть учтены и ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что администрацией при принятии постановления N 4408-п учитывались другие принципы установления размера арендной платы - специфика предпринимательской деятельности на соответствующей территории, доходность, распространённость того или иного вида деятельности, развитость и наличие тех или иных видов предпринимательской деятельности на территории одного административно-территориального образования.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. Выявленное правовое регулирование администрацией размера арендной платы (в постановлении N 4408-п) влечёт (может повлечь) недопущение, ограничение, устранение конкуренции в связи с созданием названным постановлением таких условий допуска на товарные рынки, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия). Муниципальные правовые акты администрации как органа местного самоуправления в силу требований части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 года по делу N А74-2389/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина