Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-6562/15 по делу N А33-7033/2015

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А33-7033/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу N А33-7033/2015 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.),

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН 1022401798627, далее - истец, ГУФСИН по Красноярскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" (ОГРН 1062460045780, далее - ответчик, ООО "ТДК-Торг", общество) о взыскании 10 951 рубль 64 копейки пени за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых на день вынесения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года производство по делу в части взыскания пени в сумме 10 951 рубль 64 копейки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 рубль 76 копеек отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебными актом, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что за отказ в выплате пени не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами не обоснован, и противоречит сложившейся арбитражной практике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402593018404, 66402593018411), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму договорной неустойки, возникшую в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, пришел к выводу о том, что поскольку неустойка является не денежным обязательством, а представляет собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной неустойки, как денежного обязательства, является неправомерным.

Пунктами 8.4 контракта-1 и 2 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что истцом за несвоевременную поставку товара по обоим контрактам начислена договорная неустойка.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленная на договорную неустойку согласно представленному истцом расчету составила 451 рубль 76 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательственных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга, и не могут быть начислены на сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 451 рубль 76 копеек процентов за пользование денежными средствами необоснованным, и отказал в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы о противоречии вывода суда сложившейся арбитражной практике не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в судебных актах, на которые ссылается заявитель речь идет о том, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Таким образом, основным условием начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на договорную неустойку является неисполнение ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу N А33-7033/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу N А33-7033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская