Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф02-6205/15 по делу N А58-4585/2013

город Иркутск

21 декабря 2015 г.

Дело N А58-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" Потапова Григория Николаевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А58-4585/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ОГРН 1021400836236, ИНН 1424003744, Республика Саха (Якутия), Сунтраский улус, далее - ООО ПКП "Веста", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ПКП "Веста" земельного участка - категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки баз и складов, общей площадью 341 кв.м, кадастровый номер 14:37:000314:11, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, д. 9.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2015 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25 мая 2015 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что на дату подписания спорного договора N 02/13 от 01.02.2013 ООО ПКП "Веста" являлось неплатежеспособным должником по обязательным платежам в бюджет; спорный договор заключен с заинтересованным лицом, поскольку учредителем ООО ПКП "Веста" и общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" (далее - ООО ПКП "Веста-А") является один и тот же человек; и что сделка носит безвозмездный характер.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вышеизложенное, полагает, что в данном случае имеются все признаки для признания договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2013 N 02/13 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.02.2013 между ООО ПКП "Веста" (продавцом) и ООО ПКП "Веста-А" (покупателем) заключён договор купли-продажи земельного участка N 02/13, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, занимаемый офисом с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом и необходимый для его обслуживания в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, общей площадью 341 кв.м, с кадастровым номером 14:37:000314:11, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - земельные участки баз и складов, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, д. 9, корпус А.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 29.11.2010, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 686737 от 10.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 3.1 договора земельный участок продан за 1 513 469 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался оплатить приобретаемый объект недвижимости в размере, указанном в пункте 3.1 договора, в течение 8 месяцев с момента подписания сторонами договора путём перечисления всей суммы на счёт продавца.

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 14-АА 977945 от 20.02.2013, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия), субъектом права на спорный земельный участок является ООО ПКП "Веста-А".

13.08.2013 ООО ПКП "Веста" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года заявление ООО ПКП "Веста" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года ООО ПКП "Веста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 02/13 от 01.02.2013 заключён с нарушением требований закона и прав кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом указав в обоснование заявленных требований на положения статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25 мая 2015 года, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что спорная сделка была совершена должником в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании ООО ПКП "Веста" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Саха (Якутия) 05.09.2013, то к сделке, совершенной 01.02.2013, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что цена сделки по договору N 02/13 составила 1 513 469 рублей 18 копеек.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Юридический дом" N 95 от 11.08.2015 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.02.2013 составляла 407 004 рубля.

Иные доказательства того факта, что цена спорной сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оспариваемая сделка заключена на условиях, которые существенно отличаются от рыночных в пользу должника, в связи с чем для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований не имеется.

Кроме того, оспариваемая сделка проверена судом при рассмотрении обособленного спора и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о несостоятельности).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о несостоятельности), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что цена сделки значительно превышает стоимость отчуждённого должником имущества, и тот факт, что после заключения договора N 02/13 от 1.02.2013 работникам ООО ПКП "Веста" со счетов ООО ПКП "Веста-А" в качестве погашения задолженности по заработной плате было перечислено 1 513 469 рублей 18 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При отсутствии совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что злоупотребление правом со стороны заявителя жалобы с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам не усматривается, поскольку, как уже было отмечено, спорная сделка заключена на чрезвычайно выгодных для должника условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно сослался и на то, что хотя ООО ПКП "Веста-А" и не представило неопровержимых доказательств, что оплатило задолженность ООО ПКП "Веста" по заработной плате во исполнение условий именно договора N 02/13 от 01.02.2013, но поскольку сам факт данной оплаты на сумму свыше 1,5 миллиона рублей судом установлен, то, следовательно, ответчик не только не причинил должнику никакого вреда, а, напротив, увеличил размер его чистых активов.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении конкурсного управляющего, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А58-4585/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А58-4585/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев