Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф02-6480/15 по делу N А19-11749/2014

город Иркутск

21 декабря 2015 г.

Дело N А19-11749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д. Н.,

судей: Левошко А. Н., Первушиной М. А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Крестьянская страховая компания "Поддержка. Иркутск" - Косыгина А. С. (доверенность от 10.10.2015); главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магонова Владимира Герасимовича - Белоусовой Е. В. (доверенность от 10.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Крестьянская страховая компания "Поддержка. Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу N А19-11749/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О. В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Гречаниченко А. В., Макарцев А. В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Магонов Владимир Герасимович (ОГРНИП 304381632000182, Иркутская область, Тулунский район, д. Владимировка, далее - глава КФХ Магонов В. Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Крестьянская страховая компания "Поддержка. Иркутск" (ОГРН 1023801032529, г. Иркутск, далее - ОАО КСК "Поддержка. Иркутск", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 812 347 рублей страхового возмещения, 430 170 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 812 347 рублей страхового возмещения и 394 474 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 488 рублей 37 копеек расходов на государственную пошлину и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года решение суда первой инстанции от 1 июня 2015 года оставлено без изменения.

ОАО КСК "Поддержка. Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения судами норм материального права, а именно положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 421, 431, 432, 450, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации; направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен объект страхования (урожай на условных полях истца в пределах 450 га), не учтён план размещения посевов на 2013 год; вывод об определении размера страховой выплаты сделан судами без учёта допущенных истцом нарушений агротехнических мероприятий, а также без учёта фактической урожайности.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Магонов В. Г. не согласен с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ОАО КСК "Поддержка. Иркутск" и главы КФХ Магонова В. Г. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 16.05.2013 N 146 (далее - договор), заключенного главой КФХ Магоновым В. Г. (страхователь) и ОАО КСК "Поддержка. Иркутск" (страховщиком) на основании заявления предпринимателя от 18.04.2013, на условиях Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных Ассоциацией агропромышленных страховщиков (в редакции от 30.12.2011; далее - Правила страхования).

Согласно условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным производителем выращиваются сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения, принятые на страхование и указанные в карте полей, представленной страхователем. При этом под утратой (гибелью) сельскохозяйственных культур понимается снижение фактического урожая по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов, в результате наступления страховых событий, предусмотренных в договоре, в частности: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе - градобитие (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.9).

Пунктом 3.5 договора установлен порядок определения страховой суммы в размере не менее 80% страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, а именно: пшеницы на посевной площади 450 га, при средней урожайности 22,90 центнера с га, по цене 727,37 рублей за 1 центнер, общей страховой стоимостью 7 495 547 рублей и страховой суммой 7 495 547 рублей, страховом тарифе 6,30%.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 01 февраля года, следующего за годом уборки урожая.

В 2013 году предприниматель убрал урожай пшеницы на площади 100 га полей и получил урожай в размере 30 центнеров с га.

06.09.2013 в Тулунском районе на площади 350 га страховой территории от крупного града погибла пшеница, в связи с чем 07.09.2013 предприниматель обратился к обществу с заявлением о страховом случае.

После осмотра посевов в хозяйстве предпринимателя общество составило страховой акт от 01.12.2013 и по Методике определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений (приложение к приказу Минсельхоза России от 21.02.2012 N 124) рассчитало размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур 7 307 центнера и сумму страхового возмещения 5 312 347 рублей.

Общество уменьшило сумму страхового возмещения до 70% на потери от нарушения агротехники и до 90% за предоставление предпринимателем недостоверных сведений, в связи с чем определённый страховщиком размер страхового возмещения составил 3 346 779 рублей.

17.02.2014 предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество уплатило предпринимателю 1 500 000 рублей страхового возмещения.

Неполная и несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд признал выводы суда обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты внесения по договору страхования страховой премии, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие градобития), обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке, признания страховщиком факта наступления страхового случая, а также выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объёме, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 395, 927, 929, 930, 942, 944, 945, 947, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность страховщиком наличия оснований для уменьшения страхового возмещения, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 812 347 рублей страхового возмещения и 394 474 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Выводы судов соответствуют положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов в части определения объекта страхования и размера страховой выплаты, суд кассационной инстанции считает необоснованными ввиду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом данных о территории страхования, качестве использованного им посевного материала и урожайности пшеницы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу N А19-11749/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина