Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-5641/15 по делу N А10-809/2015

город Иркутск

22 декабря 2015 г.

Дело N А10-809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу N А10-809/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В. Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Урусов Юрий Исламгареевич (ОГРН 307032622600027, ИНН 032100485263, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - предприниматель Урусов Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - комитет, ответчик) о взыскании 153 171 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции комитет сослался на неправомерность взыскания с него процентов, поскольку неосновательное обогащение, на сумму которого начислены эти проценты, представляет собой стоимость работ, выполненных истцом без заключения муниципального контракта, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, предъявление истцом ко взысканию соответствующих процентов направлено на обход закона и на получение им дополнительных имущественных выгод от своего незаконного поведения.

Предприниматель Урусов Ю.И. письменный отзыв на жалобу не представил.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В. определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15 декабря 2015 года в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Клепикову М.А.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 года по делу N А10-4334/2012 с муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице комитета в пользу предпринимателя Урусова Ю.И. взысканы 1 861 728 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 219 683 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 31.01.2013.

Взысканная с муниципального образования в лице комитета сумма неосновательного обогащения представляет собой стоимость работ по устройству газонов на улицах города Улан-Удэ, выполненных предпринимателем Урусовым Ю.И. в период с мая по август 2011 года в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Указанная выше сумма неосновательного обогащения выплачена комитетом 30.01.2014.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Урусов Ю.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 29.01.2014

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с комитета процентов, в связи с чем удовлетворил предъявленный иск.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, удовлетворяя предъявленный иск, суды не учли следующего.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с комитета проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость работ по устройству газонов в городе Улан-Удэ, выполненных им в период с мая по август 2011 года в отсутствие заключенного с комитетом или с иным органом муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" муниципального контракта. Соответствующие работы выполнялись предпринимателем для муниципальных нужд.

В период выполнения работ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов). Соответствующее регулирование имело своей целью обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о размещении заказов он применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказывались международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, устанавливавшей способы размещения заказа, предусмотрено, что размещение заказа могло осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

По результатам размещения заказа заказчиком или бюджетным учреждением и соответствующим участником размещения заказа (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) заключается государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, на основании которого осуществляется фактические поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг (статья 9 Закона о размещении заказов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, фактическое выполнение работ без проведения процедур размещения заказа и без заключения государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает недопустимость оплаты или взыскания их стоимости. Данная правовая позиция основана на том, что взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 года по делу N А10-4334/2012 о взыскании с комитета неосновательного обогащения было принято до формирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующей правовой позиции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом требование об уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию об уплате основной суммы долга.

В рассматриваемом случае предъявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству газонов на улицах города, выполненных в отсутствие заключенного муниципального контракта, направлено на получение им дополнительных имущественных выгод от совершения ранее действий в обход требований Закона о размещении заказов, в связи с чем это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Вопреки выводам суда первой инстанции и апелляционного суда названная выше правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению к предъявленному истцом требованию о взыскании процентов, поскольку рассмотрение этого требования происходило после ее формирования Президиумом.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене. При этом суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу N А10-809/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина