Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф02-6858/15 по делу N А19-15652/2014

город Иркутск

25 декабря 2015 г.

Дело N А19-15652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фоминой Елены Львовны - Тарасенко Ирины Александровны (доверенность от 30.04.2015, паспорт),

от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Осокиной Татьяны Олеговны (доверенность от 01.07.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Елены Львовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-15652/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фомина Елена Львовна (ОГРНИП 312380428400032, ИНН 601700005676, далее - ИП Фомина Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, г. Москва, далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", общество, ответчик) о взыскании 810 372 рублей, из них:

760 372 рублей - страховое возмещение; 50 000 рублей - расходы по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Фомина Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств, представленных в материалы дела, и в этой связи указывает, что акт осмотра от 27.03.2014 не констатирует условия содержания товара с момента заключения договора страхования до момента затопления; что судами не исследованы заявление о наступлении страхового события от 31.03.2014 и отчет N 178-02-01219 "Об определении стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения (затопления) товара, находящегося в помещении склада по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 120 (ТК "Байкал")".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ИП Фоминой Е.Л. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возражал позиции своего оппонента и, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.01.2014 между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ИП Фоминой Е.Л. (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 141703-140-000020, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 93 от 24 апреля 2009 года (далее - Правила).

На основании заключенного сторонами договора N 141703-140-000020 от 21.01.2014 страховщиком выдан страхователю полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц серии N 141703-140-000020 сроком действия с 00 час. 22.01.2014 по 24 час. 21.01.2015.

Согласно пункту 1.4 договора стороны согласовали, что застрахованным имуществом по договору являются товары в обороте - корпусная и мягкая мебель в ассортименте (согласно приложению N 1 к заявлению на страхование).

Общая страховая сумма составила: 5 000 000 рублей (приложение N 1).

Место нахождения застрахованного имущества согласно приложению N 1 к заявлению на страхование указано: Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, 120/1.

26.03.2014 складское помещение, где находилось застрахованное имущество,
было затоплено в результате засора на сетях хозфекальной канализации по адресу:
ул. Янгеля, 120, площадь 350 м, о чем составлены акты обследования места аварии

по факту повреждения водой от 10.04.2014, акт приемки выполненных работ и сдачи отремонтированных объектов в эксплуатацию от 27.03.2014.

Согласно отчету N 178-02-01219, выполненного по заказу истца в целях определения размера причиненного вреда экспертом Торгово-промышленной палаты г. Братска Авдеевым С.В., ущерб, причиненный в результате повреждения (затопления) товара, находящегося в помещении склада по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, 120 (ТК "Байкал"), составил 812 613 рублей.

Письмом N 286 от 31.03.2014 истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который в последствии отказал в выплате страхового случая, указав, что произошедшее 26.03.2014 событие не может являться страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку указанное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судами установлено, что ответчик при заключении с истицей договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 141703-140-000020 от 21.01.2014 заключил указанный договор на условиях, предусмотренных как настоящим договором, так и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 93 от 24.04.2009.

Согласно пункту 9.2.5 Дополнительных условий N 1 Правил не являются страховыми случаями повреждение и/или уничтожение товаров водой, если товары хранятся на высоте менее 20 см от поверхности пола.

Кроме того, исходя из содержания заявления от 21.01.2014 на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц, являющегося приложением N 2 к указанному выше договору страхования, и общих сведений об условиях хранения имущества на складе, расположенном в г. Братске, ул. Янгеля 120/1, условиями хранения имущества истец указал - хранение в закрытом помещении на поддонах (л.д. 38, том 1).

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что поврежденное имущество, в нарушение указанных положений, находилось непосредственно на полу, тогда как нахождение его на поддонах исключило бы промокание картонной тары и не повлекло повреждение мебели подмоканием.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что указанное истцом событие подпадает под описание события, указанного в пункте 9.2.5 Дополнительных условий N 1 Правил, в связи с чем обоснованно сочли не доказанным факт наступления страхового случая, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании условий договора страхования и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-15652/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-15652/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев