Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф02-6581/15 по делу N А58-8499/2014

город Иркутск

25 декабря 2015 г.

Дело N А58-8499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энвижн Груп" Экшарова Сергея Геннадьевича (доверенность N НСК-053/04.15-002 от 05.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по делу N А58-8499/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Энвижн Груп" (впоследствии - акционерное общество; ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175, г. Москва, далее - ЗАО "Энвижн Груп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1101435012634, ИНН 1435236532, г. Якутск, далее - ГБУ РС(Я) "РЦИТ", учреждение, ответчик) о взыскании 5 264 362 рублей 40 копеек долга по оплате выполненных работ по договору N 60-2013 от 16.07.2013.

ГБУ РС(Я) "РЦИТ" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Энвижн Груп" 5 203 538 рублей 35 копеек пени по пункту 5.2 указанного договора за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2013 по 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск - в части; в результате проведенного зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 401 583 рубля 12 копеек основного долга и 303 рубля 81 копейка расходов на уплату государственной пошлины; ответчику из федерального бюджета возвращено 304 рубля государственной пошлины.

ГБУ РС(Я) "РЦИТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15 мая 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая выводы судов об удовлетворении исковых требований общества, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера взыскиваемой неустойки, указывает, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "Энвижн Груп" возражал доводам кассационной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.07.2013 между ГБУ PC (Я) "РЦИТ" (далее - заказчик) и ЗАО "Энвижн груп" (далее - подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0116200007913002076) заключен договор N 60-2013 на выполнение работ по организации районных центров обработки данных (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована сторонами в размере 26 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ стороны предусмотрели до 15.12.2013 с даты подписания договора, а выполнение отдельных этапов работы определили календарным планом (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик при нарушении срока выполнения работ обязался уплатить заказчику пени в размере 10/300 (десять трехсотых) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненной в срок работы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Акты приема сдачи-приемки работ и оборудования по договору сторонами были подписаны 21.03.2014.

Общая сумма выполненных работ, предоставленного оборудования, предоставленных лицензий по договору составила 26 000 000 рублей.

Согласно платежным поручениям N 571 от 26.07.2013, N 572 от 26.07.2013, N 573 от 26.07.2013, N 723 от 28.04.2014, N 724 от 28.04.2014 заказчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 20 735 637 рублей 60 копеек.

Истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что за нарушение срока выполнения работ истец обязан уплатить установленную пунктом 5.2 договора пеню за период с 16.12.2013 по 21.03.2014 в размере 5 203 538 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый акт, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру; по встречному иску размер заявленной ко взысканию пени, с учетом явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшен судом по заявлению истца по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (из расчета по удвоенной ставке рефинансирования).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции от 15 мая 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе учреждения оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Из кассационной жалобы усматривается, что принятые по делу решение и постановление в части взыскания задолженности не обжалуются.

Спор между сторонами возник из-за размера подлежащей уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора N 60-2013 от 16.07.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 60-2013 от 16.07.2013 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства истца о снижении ее размера, установив, что период нарушения срока выполнения работ составил с 16.12.2013 по 21.03.2014 (три месяца), а размер заявленной неустойки - 5 203 538 рублей 35 копеек, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, доказательств которого в дело ответчиком не представлено, пришли к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учетной ставки банковского процента, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 862 779 рублей 28 копеек.

При этом судами обоснованно указано, что размер договорной неустойки составлял более 100% в пересчете на годовые проценты, при этом ответчик не доказал, что такая процентная ставка соответствует средней ставке кредитования, установленной в регионе, не ссылался на наличие значительных негативных последствий нарушения обязательства, либо на наличие значительных потерь вследствие такого нарушения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено; основания для иной оценки доказательств и иного толкования условий договора у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по делу N А58-8499/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по делу N А58-8499/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев