Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-6773/15 по делу N А78-8114/2014

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А78-8114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" Адашевского Евгения Вадимовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-8114/20144 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

краевое государственное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1027501155550, ИНН 7535002338, г. Чита, далее - КГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" (ОГРН 1067536042650, ИНН 7536070027, г. Чита, далее - ООО "Техностройинвест", общество):

- о взыскании неустойки в размере 203 826 рублей 33 копеек за период с 21.09.2013 по 22.12.2013,

- о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 70 000 рублей,

- о взыскании расходов по договору на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с использованием собственных материалов N 81/Р от 03.03.2014 в сумме 11 649 рублей,

- об обязании безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по гражданско-правовому договору N 10-ЭА/2013 от 22.08.2013, а именно: заменить напольное покрытие, работы выполнить в объёме 131, 04 кв.м; произвести замену подвесного потолка типа "Армстронг", в объёме 131, 04 кв.м; оштукатурить и покрасить в объеме 88,16 кв.м места с отслоением, отпадением и трещинами отделочного слоя на фасаде здания, а также в тамбуре; восстановить облицовку на цоколе фасада здания из фасадных керамических цветных плиток типа "кабанчик" в объёме 10,95 кв.м; привести в соответствие монтажные швы оконных блоков и стен тамбура; смонтировать радиаторы отопления в количестве 8 штук; переложить покрытие из тротуарной бетонной плитки в объёме 24,93 кв.м; заменить и смонтировать бортовой камень в объёме 21,85 кв.м; заменить поврежденный стеклопакет тамбура и в зале обслуживания; заменить перекрытие тамбура и козырек в соответствии с нормативами, обеспечивая примыкание покрытия к стене, зашить профлистом заднюю стенку навеса; восстановить систему водоотвода (закрепить желоба, водоприемные воронки и трубы); укрепить стойки конструкции козырька.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность безвозмездно в течение 90 дней устранить недостатки работ выполненных по гражданско-правовому договору N 10-ЭА/2013 от 22.08.2013, а именно: заменить напольное покрытие, работы выполнить в объёме 131, 04 кв.м; произвести замену подвесного потолка типа "Армстронг", в объёме 131, 04 кв.м; оштукатурить и покрасить в объеме 88,16 кв.м места с отслоением, отпадением и трещинами отделочного слоя на фасаде здания, а также в тамбуре; восстановить облицовку на цоколе фасада здания из фасадных керамических цветных плиток типа "кабанчик" в объёме 10,95 кв.м; привести в соответствие монтажные швы оконных блоков и стен тамбура; смонтировать радиаторы отопления в количестве 8 штук; переложить покрытие из тротуарной бетонной плитки в объёме 24,93 кв.м; заменить и смонтировать бортовой камень в объёме 21,85 кв.м; заменить поврежденный стеклопакет 3 тамбура и в зале обслуживания; заменить перекрытие тамбура и козырек в соответствии с нормативами, обеспечивая примыкание покрытия к стене, зашить профлистом заднюю стенку навеса; восстановить систему водоотвода (закрепить желоба, водоприемные воронки и трубы); укрепить стойки конструкции козырька; при этом суда также указал, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока;

в остальной части иска отказал.

ООО "Техностройинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части обязания безвозмездно в течение 90 дней устранить недостатки работ выполненных по гражданско-правовому договору N 10-ЭА/2013 от 22.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истец не обеспечил ответчика необходимой технической документацией, в связи с чем последний не имеет права приступать к выполнению спорных работ; заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на непредставление ему возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями ввиду того, что они были переданы ответчику непосредственно в судебном заседании, в котором по итогам вынесен конечный судебный акт по настоящему делу, указывает на нарушение судами принципа равноправия и состязательности.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что обязанность общества по гарантийному ремонту не наступила, поскольку спорные работы не были включены в акт выполненных работ, то есть заказчик их не принимал и не оплачивал.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, представленных в материалы дела, в том числе экспертного заключения N 354/15, считая выводы экспертизы необъективными, так как эксперты, по утверждению заявителя кассационной жалобы, являлись заинтересованными лицами.

КГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От учреждения 11.12.2015 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу;

рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании директор ООО "Техностройинвест" Адашевский Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.08.2013 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор N 10-ЭА/2013 от 22 августа 2013 (далее - договор) по ремонту нежилого помещения, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, с. Шелопугино, ул. Юбилейная, дом 10, согласно проектно- сметным расчетом.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляла 2 191 680 рублей 98 копеек.

Содержание, объем, виды работ стороны согласовали в проектной документации и локальных сметных расчетах (л.д. 32- 94 том 1, л.д.1-68 том 2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков поставки, замены товара и (или) устранения выявленных недостатков товара, за не своевременное, ненадлежащее исполнение, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ формы КС-2 за период выполнения работ с августа по декабрь 2013 года и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний (л.д. 94-132, том 1).

Истец уведомлениями N 05-07/2013-1760 от 16.12.2013, N 09-07/2013-1832 от 20.12.2013 направил ответчику извещение о факте ненадлежащего исполнения и нарушении сроков выполнения работ, а также об ответственности (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Истец самостоятельно путем заключения договора с другим подрядчиком установил охранно-пожарную сигнализацию (договор на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с использованием собственных материалов N 81/Р от 03.03.2014 на сумму 11 649 рублей (л.д. 47-49, 51, том 1), дефектный акт от 03.03.2014 (л.д.50, том 1).

На основании пункта 6.3 договора истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 203 826 рублей 33 копеек.

26.06.2014 истец письмом N 266/14 предложил ответчику в течение 60 календарных дней устранить выявленные недостатки работ, сославшись в подтверждение ненадлежащего качества работ на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - ЭКСПЕРТ +" N 016/1/2014 от 24.02.2014.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить затраты общества на установку сигнализации, выплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ, устранить недостатки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требования об устранение недостатков допущенных ответчиком при выполнении работ по гражданско-правовому договору N 10-ЭА/2013 от 22.08.2013.

При этом, суды, отказывая в части взыскания заявленной договорной неустойки за просрочку выполнения работ, указали, что в пункте 6.3 договора условия сформулированы относительно сроков поставки товара и, исходя из их буквального толкования, не позволяют распространить их на правоотношения, связанные с просрочкой выполнения работ; отказывая во взыскании стоимости выполненных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с использованием собственных материалов N 81/Р от 03.03.2014 и требования, исходили из недоказанности факта несения истцом соответствующих расходов; отказывая в удовлетворении требования о взыскании 70 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, произведенные в связи с экспертным исследованием по спорному объекту, представленному в суд и выполненному вне судебного разбирательства по собственной инициативе истца, к судебным издержкам не относятся.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части обязания безвозмездно в течение 90 дней устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 10-ЭА/2013 от 22.08.2013, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-8114/20144 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 27 октября 2014 года с целью установления объема недостатков работ и их причины Арбитражным судом Забайкальского края назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

В заключении комиссионной строительно-технической экспертизы N 354/15 (л.д. 47-49, том 6) установлено, что обнаруженные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе названное экспертное заключение, установив, что объем и виды спорных работ, указанных экспертом в дефектных ведомостях, соотносятся с исковыми требованиями учреждения, принимая во внимание дополнительно выявленные недостатки работ, представленные в подтверждение позиции истца фотоматериалы (л.д.93, 73-88, том 8), суды обоснованно признали доказанным наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, уклонение ответчика от их устранения, в связи с чем правомерно удовлетворили уточненные требования учреждения об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, общество в материалы дела не представило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом судами приняты все необходимые меры к соблюдению принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-8114/20144 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-8114/20144 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина