Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-5897/15 по делу N А33-5304/2014

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А33-5304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Советовой Ларисы Алексеевны - Дыкуха Сергея Владимировича (доверенность от 26.06.2013, паспорт) и представителя Протасова Сергея Владимировича - Хрисаниди Юрия Николаевича (доверенность от 18.03.2013, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Советова Лариса Алексеевна гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Советовой Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-5304/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН 1092468005783, ИНН 2461205821, г. Красноярск, далее - ООО "ДОКА", должник) Протасов Сергей Владимирович обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности:

по обособленному спору N А33-5304-5/2014 в размере 9 447 696 рублей 64 копейки, в том числе 7 997 712 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 1 449 984 рубля - сумма договорной неустойки;

по обособленному спору N А33-5304-6/2014 в размере 30 555 930 рублей 34 копейки, в том числе 30 555 930 рублей 34 копейки - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-5304-5/2014.

В судебном заседании 23.04.2015 представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении размера требований до 39 380 342 рубля 44 копейки по требованию, изначально заявленному в деле N А33-5304-6/2014 и до 11 976 423 рубля 35 копеек в деле N А33-5304-5/2014; в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 год, требование Протасова С.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 621 440 рублей 89 копеек, в том числе 47 845 468 рублей 89 копеек основного долга, 1 775 972 рубля пени, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Советова Лариса Алексеевна (далее - ИП Советова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма требований Протасова С.В., заявленная в процедуре наблюдения в совокупном размере 40 003 626 рублей 98 копеек, не подлежали увеличению в процедуре конкурсного производства на 9 617 813 рублей 13 копеек.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование кассационной жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу N А33-5304-5/2014.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что договоры поручительства N 1 от 31.12.2009 и N 2 от 31.12.2009 носят фиктивный характер и направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам в значительной размере, так как их заключение не связано с хозяйственной деятельностью ООО "ДОКА" и не повлекло для общества имущественной и иной выгоды.

Протасов С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 24 декабря 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители ИП Советовой Л.А. и Протасова С.В. поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 31.12.2009 между Протасовым С.В. (кредитор) и ООО "ДОКА" (поручитель) заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Кузьминым А.А. (новый должник) обязательств перед кредитором по договору о переводе долга N 263ДГ09 от 31.12.2009, заключенному между ООО "ЛАДОГА", новым должником и кредитором на общую сумму 856 988,65 условных единиц; за одну условную единицу принимается один доллар США по курсу Центрального банка РФ на день перечисления ООО "ЛАДОГА" (вследствие заключения договора о переводе долга N 263ДГ09 от 31.12.2009 - новым должником) в рублях в качестве возврата соответствующей (перечисляемой) суммы займа; возврат ООО "ЛАДОГА" (вследствие заключения договора о переводе долга N 263ДГ09 от 31.12.2009 - новым должником) суммы займа осуществляется в срок до 03.06.2011 в безналичной форме по реквизитам, указанным в договоре или дополнительно письменно указанным кредитором; срок действия поручительства составляет 5 лет от даты его заключения.

31.12.2009 между Протасовым С.В. (кредитор) и ООО "ДОКА" (поручитель) заключен договор поручительства N 2, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Кузьминым Александром Анатольевичем (новый должник) обязательств перед кредитором по договору о переводе долга N 262ДГ09 от 31.12.2009, заключенному между ООО "ЛАДОГА", новым должником и кредитором на общую сумму 220 628,99 условных единиц; за одну условную единицу принимается один доллар США по курсу Центрального банка РФ на день перечисления ООО "ЛАДОГА" (вследствие заключения договора о переводе долга N 262ДГ09 от 31.12.2009 - новым должником) в рублях в качестве возврата соответствующей (перечисляемой) суммы займа; возврат ООО "ЛАДОГА" (вследствие заключения договора о переводе долга N 262ДГ09 от 31.12.2009 - новым должником) суммы займа осуществляется в срок 03.06.2011 в безналичной форме по реквизитам, указанным в договоре или дополнительно письменно указанным кредитором; срок действия договора поручительства составляет 5 лет от даты его заключения.

Из материалов дела также следует, что задолженность Кузьмина А.А. основана на договорах займа от 07.07.2006, от 13.07.2006, заключенных с ООО "ЛАДОГА" в качестве заемщика (с учетом последующих договоров перевода долга от 01.12.2008 - на ООО "Торговый Дом СТК", от 31.07.2009 N 208ДГ09 и N 209ДГ09 - на ООО "ЛАДОГА", от 31.12.2009 - на Кузьмина А.А.).

Денежные средства по договору займа были перечислены кредитором ООО "ЛАДОГА", что подтверждается представленными в материалы мемориальным ордером от 07.07.2006, платежным поручением N 873291 от 13.07.2006.

Ссылаясь на непогашении основным должником (Кузьминым А.А.) задолженности по спорным договорам перевода долга, Протасов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта заключенности договоров поручительства и отсутствия доказательств оплаты задолженности по обязательствам, возникшим из договоров займа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Протасов С.В. в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 39 380 342 рубля 44 копейки и на сумму 11 976 423 рубля 35 копеек, основанных на договорах поручительства N 1 и N 2 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ИП Советова Л.А., возражая заявленным требованиям и ссылаясь на фиктивность спорных договоров поручительства и их неподписания в действительности 31.12.2009, заявила ходатайства о фальсификации договоров поручительства N 1, N 2 и необходимости назначения судебной экспертизы давности изготовления документа.

Суд первой инстанции определением от 31 октября 2014 года в целях рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации назначил судебно-техническую экспертизу.

Изучив выводы, изложенные в экспертном заключении N 101/2015 от 13.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что проведенное экспертное исследование подтверждает факт выполнения договоров поручительства в указанную в договорах дату - 31.12.2009, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства и указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключенности спорных договоров.

Бесспорных доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, а заключение указанных договоров направлено исключительно на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в материалы дела представлено не было.

Доказательств оплаты по обязательства из договоров займа материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая содержание спорных договоров поручительства N 1, N 2, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в части основного долга (856988,65 долларов по договору займа от 13.07.2006, 220628,99 - по договору от 07.07.2006).

При рассмотрении требования о включении неустойки по договору займа от 07.07.2006 в сумме 1 838 080 рублей за период с 04.06.2011 по 31.10.2013, судами первой и апелляционной инстанций правомерно, со ссылкой на решение Советского районного суда города Красноярска от 22 января 2014 года, установлено, что заявленный размер процентов (в части количества долларов, подлежащих уплате в качестве неустойки - 40000) не превышает расчетного за указанный период.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о банкротстве и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно указали, что при расчете суммы займа и процентов по нему должна быть использована стоимость доллара на дату объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника конкурсного производства - 06.11.2014, - то есть 44 рубля 3993 копейки, в связи с чем задолженность по договору займа от 13.07.2006 составила 38 049 696 рублей 17 копеек, по договору от 07.07.2006 - 9 795 772 рубля 72 копейки, неустойка - 1 775 972 рубля.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 07 апреля 2014 года, а денежные средства по договорам займа перечислены 07.07.2006, 13.07.2006, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о включении требования Протасова С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОКА".

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу N А33-5304-5/2014 подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10-17 августа 2015 года, оформленного в письменной форме (том 4 л.д. 142), усматривается, что в судебном заседании 17.08.2015 представитель ИП Советовой Л.А. ранее заявленное в судебном заседании 10.08.2015 ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не поддержал; замечания на указанный протокол в установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ИП Советовой Л.А. и ее представителем представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-5304/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань