Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-6813/15 по делу N А33-10751/2014

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А33-10751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н, Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "РОСНАНОКЛИМАТ" Курса Николая Юрьевича (доверенность от 01.11.2014), Куликова Антона Сергеевича (доверенность от 01.11.2014) и открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСТРОЙ" Головизнина Алексея Викторовича (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСНАНОКЛИМАТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу N А33-10751/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, далее - ОАО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РОСНАНОКЛИМАТ" в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 5029138410, ОГРН 1105029006488, далее - ЗАО "РОСНАНОКЛИМАТ") о взыскании 845 746 рублей 37 копеек пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 845 746 рублей 37 копеек пени, 91 450 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РОСНАНОКЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность ее доводов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.03.2011 заключен договор строительного субподряда N 65, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству систем отопления, вентиляции, автоматики, водоснабжения и канализации (работы) на объекте заказчика "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки" II этап, расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки", Федеральная трасса М 54, между 618-619 км, перед мостом через ручей Безымянный, слева, 2,5 км от Федеральной трассы М 54, в соответствии с Приложениями к договору и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работы определяется сторонами в приложениях к договору. Работы считаются выполненными при условии предоставления генподрядчику документов, предусмотренных в пункте 2.2 договора. Субподрядчик с согласия генподрядчика вправе выполнить работы досрочно.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ указана в Приложениях к договору. Суммой договора является общая стоимость работ по всем Приложениям к договору. Стоимость работ указывается в Приложениях с учетом НДС-18%, выделенного отдельной строкой.

Согласно пункту 4.1 промежуточная приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в согласованные сторонами сроки. Приемка фактически выполненных видов и объемов работ производится в срок не более 3 дней с обязательным составлением соответствующих документов, заполняемых на основании сведений журналов (пункт 3.2.18): акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как определено в пункте 6.3 договора, субподрядчик, в случае нарушения начального или/и окончательного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора, графиком производства работ, уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору, определяемой в соответствии с Приложениями к договору.

21.03.2011 сторонами договора согласовано приложение N 1 к договору, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить нижеперечисленные работы в здании "Гараж-хранилище N3", расположенном на объекте: устройство системы вентиляции; устройство системы отопления; устройство индивидуального теплового пункта; устройство системы автоматизации; устройство канализации и системы водоотведения; устройство системы водоснабжения.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 состав, объем, стоимость подлежащих выполнению работ указана в локальных сметных расчетах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, прилагаемых к настоящему Приложению.

Стоимость работ в Объектном сметном расчете "на Внутренние системы отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации и автоматики. Гараж N 3", прилагаемом к приложению, составляет 5 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 777 966 рублей 10 копеек (пункт 3 приложения N 1).

В соответствии с Приложением от 12.03.2012 N 6 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству систем теплого пола в помещениях первого этажа в здании "Бассейн с тренажерным залом", расположенного на объекте.

Состав, объем, стоимость подлежащих выполнению работ указана в локальном сметном расчете N 1 на дополнительные работы по устройству теплого пола, прилагаемом к Приложению (пункт 2 Приложения N 6).

Согласно пункту 3 Приложения N 6 общая стоимость работ по приложению, определенная на основании локального сметного расчета N 1, прилагаемому к приложению, составляет 1 405 415 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 214 385 рублей 40 копеек.

Пунктом 4 Приложения от 12.03.2012 N 6 предусмотрено, что генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанных в Приложении, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Приложения, на основании счета субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 6 субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении, в течение 20 календарных дней с момента подписания Приложения.

На основании Приложения N 7 от 18.11.2013 к договору строительного субподряда субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству инженерных систем в соответствии с измененной проектной документацией в здании "Бассейн", расположенном на объекте.

Состав, объем и стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании дополнительных локальных сметных расчетов, прилагаемых к приложению (пункт 2 Приложения N 7).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 стоимость работ составляет 2 050 282 рубля 36 копеек, в том числе НДС 18%. Генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанных в Приложении, в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания Приложения, на основании счета субподрядчика (пункт 4 Приложения).

Согласно пункту 5 Приложения N 7 субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении в течение 25 рабочих дней после поступления авансового платежа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения и сдачи работ по договору, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного субподряда от 01.03.2011 N 65 и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Как установлено судами из расчета неустойки, период просрочки определен истцом исходя из сроков, установленных графиком, отраженным в приложениях к договору: по приложению N 1 - 59 рабочих дней с даты получения аванса; по приложениям 2, 3, 4, 5 (работы по устройству систем вентиляции, отопления, водоочистки до запуска в эксплуатацию) - 27.12.2012; по приложению N 6 - 20 календарных дней с даты подписания.

Договор сторонами исполнялся, наличие между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ не имелось. Следовательно, довод ответчика о несогласованности сроков выполнения работ обоснованно отклонен судами как не соответствующий условиям договора и действиям сторон по его исполнению. Суды правильно указали на отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным по причине несогласования условий о сроках выполнения работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Объемов и качество выполненных ответчиком работ, судами определены на основании заключения экспертов и дополнения к заключению экспертов, полученных в результате строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенных судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 25 декабря 2014 года и 19 февраля 2015 года.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты проведенной судебно-строительной экспертизы являются недостоверными, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также о том, что дополнение к заключению эксперта содержит противоречивые сведения и арифметические ошибки, обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

Как установлено судами, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Экспертами исследованы акты формы КС-2, справки формы КС-3, в отношении всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложениями N N 1-7 к договору (в том числе подписанные односторонне ответчиком). Эксперты определили объем качественно выполненных работ на основании натурного обследования и установления соответствия фактически выполненных работ данным локально-сметных расчетов.

В заключение эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки на сумму 845 746 рублей 37 копеек за общий период с 03.11.2011 по 24.04.2015 проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца со ссылкой на письмо от 25.01.2013 N 157 обоснованно отклонен судами с учетом следующего.

Как установлено судами из договора и приложений к нему, работы согласно приложению N 1 подлежат выполнению с даты перечисления аванса. Начало выполнения работ, подлежащих выполнению согласно приложениям 2, 3, 4, 5, 6 не связано с перечислением аванса. Указанное учтено в расчете неустойки.

За период действия договора ответчику уплачено 22 673 247 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ составляет 19 186 502 рубля 92 копейки.

В связи с чем, суды обоснованно отклонили доводы об отсутствии финансирования работ, а также о нарушении сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Как установлено судами, договор от 01.03.2011 N 65 не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений в проектную документацию по согласованию субподрядчика (ответчика) с иным лицом (в том числе с ООО "Конвент проект инжиниринг", которое стороной договора субподряда не является).

Истец, как генподрядчик, никакие изменения в проект в части установки оборудования субподрядчику не согласовывал.

В связи с чем, судами правильно указано, что действия ответчика по установке непроектного оборудования, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договора.

Правильно указав, что переписка ответчика с ООО "Конвент проект инжиниринг" не имеет значение для дела, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у этого лица доказательств - договора между проектной организацией и заказчиком.

При этом суды обоснованно учли, что сдача-приемка работ, согласно условиям договора строительного субподряда N 65 от 01.03.2011, должна оформляться актами КС-2 и КС-3, которые на непроектное оборудование не составлялись и ЗАО "Красноярскэпергострой" не подписывались. Непроектное оборудование генподрядчиком не принималось.

Составление каких-либо "актов контрольного обмера" условиями договора N 65 от 01.03.2011 не предусмотрено. Акты контрольного обмера ОАО "Красноярскэнергострой" не подписывались и никак не могут подтверждать согласование установки непроектного оборудования и его принятие, в связи с чем ссылка ответчика на непредставление истцом актов контрольного обмера обоснованно признана судами несостоятельной. Стоимость невыполненных работ определена с учетом заключения эксперта, представленного по итогам исследования результата работ.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 277-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.06.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонено, поскольку ответчиком доказательств того, что имели место какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору, либо, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу N А33-10751/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина