Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-7130/15 по делу N А10-4296/2015

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А10-4296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" Сокольникова Максима Александровича (доверенность от 15.12.2015) и Смирнова Владимира Викторовича (доверенность от 15.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2015 года по делу N А10-4296/2015 (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Мороз" (далее - ООО "ТК "Мороз", ОГРН 1060323052217) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (далее - ООО "Байкал-Транс", ОГРН 1020300968445) о взыскании 875 037 рублей 45 копеек, в том числе 600 000 рублей основного долга, 275 037 рублей 45 копеек неустойки;

20 500 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей основного долга, 274 928 рублей 75 копеек неустойки, 20 498 рублей 20 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года апелляционная жалоба ООО "Байкал-Транс" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказов в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Байкал-Транс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе, приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными заявителем к кассационной жалобе. Задолженность на дату принятия решения отсутствовала, следовательно, требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в полном объеме, судом размер неустойки не снижен. Истец не направлял в адрес ответчика требование об оплате имеющейся задолженности. Ответчик не получал судебные извещения, о рассмотрении дела в суде не знал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители ООО "Байкал-Транс" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "ТК "Мороз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2014 между ООО "ТК "Мороз" (поставщик) и ООО "Байкал-Транс" (заказчик) заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси N б/н, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика продукцию соответствующего качества, а заказчик обязуется принять о обеспечить оплату поставленной продукции по цене и количеству, оговоренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы продукции (тонна) составляет 3 186 рублей с учетом НДС.

Срок действия договора до 31.12.2014.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 548 204 рубля 84 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 948 204 рубля 84 копейки.

По состоянию на 04.09.2015 задолженность составила 600 000 рублей. На сумму долга в размере 600 000 рублей истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 275 037 рублей 45 копеек.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Факт получения товара ответчиком на сумму 1 548 204 рубля 84 копейки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 24.07.2014 N 2, от 13.08.2014 N 4 и счетами-фактурами от 24.07.2014 N 2, от 13.08.2014 N 4, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, передавших товар, и лиц, принявших товар. Товар получен генеральным директором ООО "Байкал-Транс" - Гомбоевой Э.Н., что подтверждается ее подписью на товарных накладных и проставлением оттиска печати ответчика.

Выставленные истцом на оплату поставленного товара счета от 11.07.2014 N 2, от 13.08.2014 N 5, ответчиком в полном объеме не оплачены. Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата полученного товар на сумму 948 204 рубля 84 копейки, наличие задолженности в сумме 600 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.06.2015, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга.

Поскольку факт наличия задолженности за поставленный товар установлен судом и подтверждается материалами дела, судом на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора, предусматривающего, что при несвоевременной оплате или неоплате по вине заказчика, поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены в сумме 274 928 рублей 75 копеек, с учетом корректировки расчета истца в связи с допущенными им арифметическими ошибками при расчете.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у ответчика задолженности по оплате, что подтверждается платежными поручениями N 919 от 24.07.2015 и N 936 от 28.07.2015, приложенными заявителем к кассационной жалобе; об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном объеме и необоснованное неснижение судом размера неустойки; не направление в адрес ответчика требования об оплате имеющейся задолженности, неполучение ответчиком судебных извещений о рассмотрении дела в суде, отклоняются арбитражным судом округа в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал правильную правовую оценку документам, представленным истцом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании норм действующего законодательства и условий заключенного договора о порядке урегулирования разногласий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал сторонам в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрыть доказательства их подтверждающие, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок. Как следует из материалов дела и содержания судебного акта, ответчик участие в судебных заседаниях не принимал, каких-либо документальных или иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, не представлял, при наличии такой обязанности в соответствии со статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Представленные ответчиком доказательства, поименованные в приложении к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные документы ответчиком в суд первой инстанций не представлялись и не были предметом исследования и оценки. С учетом чего, исходя из содержания части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия делать какие-либо правовые выводы в отношении представленных с арбитражный суд округа документов на предмет их относимости и допустимости как доказательств, подтверждающих доводы заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2015 года по делу N А10-4296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина