Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф02-6036/15 по делу N А33-2805/2009

город Иркутск

30 декабря 2015 г.

Дело N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих

в Арбитражном суде города Москвы представителя гражданина Новикова Петра Сергеевича Непомнящих А.Г. (доверенность от 17.04.2015);

в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Боброва М.В. (паспорт) и его представителя Кукарцева С.Н. (доверенность от 01.06.2015);

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Новоселова Евгения Александровича Мельникова В.Ю. (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Новикова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А., Жирных О.В., Касьянова Л.А., суд апелляционной инстанции:

Ишутина О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун", должник, ОГРН: 1022401947633, г. Красноярск) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.

В период с 03.07.2009 до 18.08.2010 в отношении ЗАО "Сибстоун" проводилась процедура наблюдения, а с 18.08.2010 по настоящее время - конкурсное производство.

16.08.2011 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С 16.01.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" является Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

17.04.2015 гражданин Новиков Петр Сергеевич (далее - Новиков П.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, предъявив требование о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") выразившееся:

- в невнесении сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова П.С., как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части подготовки заключения о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке условий, предусмотренных статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;

- в непроведении собрания по требованию кредитора, требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель также на основании статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил отстранить Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун".

Определением от 5 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новиков П.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 5 июня 2015 года и постановление от 2 сентября 2015 года отменить в части, жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статей 16, 100, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года N 345 не внесены в первую часть третьего раздела реестра сведения об установленных Арбитражным судом Красноярского края требованиях Новикова П.С. (в общей сумме 238 578 695 рублей 98 копеек), как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника; направленное Новиковым П.С. в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов является доказательством соблюдения кредитором требований статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; неполучение конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов по инициативе Новикова П.С. свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность; уполномоченный орган вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 30 минут 23 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23 декабря 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Бандурова Д.Н., на судью Парскую Н.Н., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Бобровым М.В. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невнесении сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова П.С., как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника и в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 14, 34, 20.3, 60, 145, 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учет требования Новикова П.С. в составе требований кредиторов третьей очереди не нарушает законные права и интересы заявителя; из того, что кредитором не представлено достоверных доказательств направления в адрес конкурсного управляющего требования о проведении собрания участников строительства.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не предусмотрен названным Законом.

Учитывая, что требование кредитора Новикова П.С. составляет 238 578 695 рублей 98 копеек (10,8472% голосов), он обладал правом обратиться с инициативой проведения собрания участников строительства.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы Новиков П.С. ссылался на то, что 02.02.2015 направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо, содержащее требование о проведении собрания участников строительства, однако в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию Новикова П.С. в установленный трехнедельный срок проведено не было.

В качестве доказательства направления конкурсному управляющему требования о проведении собрания участников строительства Новиковым П.С. представлена в материалы дела почтовая квитанция.

Факт получения указанного требования о проведении собрания участников строительства конкурсный управляющий оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание, что в почтовой квитанции, представленной Новиковым П.С., адрес получателя не указан, а иные доказательства, свидетельствующие об адресе получателя указанного почтового отправления (опись вложения в почтовое отправление с отметкой органов почтовой связи о принятии заказной корреспонденции, конверт, вернувшийся отправителю органом почтовой связи и т.д.) в материалах дела отсутствуют, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес конкурсного управляющего требования о проведении собрания участников строительства.

Учитывая изложенное у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невнесении сведений о требовании Новикова П.С. в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" (как кредитора обеспеченного залогом имущества должника) суд округа приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" в третью очередь, как требование обеспеченное залогом имущества должника включено требование КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в размере 98 492 898 рублей 24 копеек.

Определением от 26 октября 2010 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" в третью очередь, как требование обеспеченное залогом имущества должника включено требование Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в размере 140 085 797 рублей 74 копеек.

Указанные требования основаны на неисполнении должником договоров участия в долевом строительстве, по которым КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" отказалась в одностороннем порядке от исполнения договоров и потребовала возврата уплаченных ранее денежных средств.

Определением от 16 августа 2011 года при банкротстве ЗАО "Сибстоун" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Определениями от 21 июля 2014 года, от 25 августа 2014 года произведена замена кредитора - КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" на его правопреемника - Новикова П.С.

Определением от 25 мая 2015 года Новиков П.С. признан участником строительства в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун".

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 которой предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Ведение реестра требований кредиторов должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, а также сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра (третьей очереди) вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Обращаясь в суд с жалобой по рассматриваемому эпизоду Новиков П.С. указывал на то, что являясь правопреемником КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", требования которой включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, что установлено определениями суда от 7 июня 2010 года и от 26 октября 2010 года, в нарушение положений статей 16, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не учтены конкурсным управляющим Бобровым М.В. в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов должника, что нарушает его права и законные интересы, как залогового кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующих судебных актах судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражными судами; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судами не установлены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, в частности, в какой части третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" конкурсным управляющим отражены сведения о кредиторе Новикове П.С.

С учетом изложенного следует признать, что вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в рассматриваемой части основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, что не соответствует требованиям статей 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может устранить при проверке законности определения от 5 июня 2015 года и постановления от 2 сентября 2015 года нарушения норм процессуального права, допущенного при рассмотрении дела, поскольку у него в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также по установлению обстоятельств, которые подлежали установлению с целью разрешения жалобы кредитора, но не устанавливались, в том числе при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты в части отказа в удовлетворении жалобы Новикова П.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в невнесении сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника о включенных требованиях Новикова П.С., как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, по невыясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора в указанной части.

При таких обстоятельствах, определение от 5 июня 2015 года и постановление от 2 сентября 2015 года подлежат отмене в указанной части на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела N А33-2805/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам Новикова П.С., после чего на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении жалобы гражданина Новикова Петра Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Боброва Максима Васильевича, выразившееся в невнесении сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова Петра Сергеевича, как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань