Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф02-6284/15 по делу N А19-15426/2012

г.Иркутск

30 декабря 2015 г.

Дело N А19-15426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года. \.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Савченко Анастасии Алексеевны (доверенность от 05.02.2015 и служебное удостоверение),

представителя Бартанова Михаила Александровича - Шиверского Вадима Юрьевича (доверенность от 05.05.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Правобережному округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по делу N А19-15426/2012 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-15426/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "ДелСод" (ОГРН 1083808006974, г.Иркутск, далее - ООО ТК "ДелСод", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Шиверского Вадима Юрьевича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2012 года.

Решением от 2 октября 2012 года ООО ТК "ДелСод" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Определением от 15 апреля 2014 года Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК "ДелСод" на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7463/2013 о привлечении названного арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 28 мая 2014 года конкурсным управляющим ООО ТК "ДелСод" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Определением от 12 ноября 2014 года Твеленева Т.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК "ДелСод" на основании поступившего от нее заявления.

Определением от 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО ТК "ДелСод" утвержден Ивлев Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ООО ТК "ДелСод" неоднократно продлевался, последний раз до 19.01.2016 определением от 26 ноября 2015 года.

26.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о возмещении должнику 244.152.478 рублей 14 копеек убытков, причиненных бывшим руководителем ООО ТК "ДелСод" Бартановым Михаилом Александровичем (далее - Бартанов М.А.).

Сославшись в заявлении на статью 15, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 293, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО ТК "ДелСод", статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование доводами о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки должника установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Бартанова М.А. при выборе контрагентов, а именно - общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Мастер" (далее - ООО ГК "Мастер"), общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - ООО "Сибавтотранс"), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранспорт" (далее - ООО "Сибирь Автотранспорт"); о том, что договоры, заключенные в 2009-2010 годах ООО ТК "ДелСод" с ООО ГК "Мастер", ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибирь Автотранспорт", являлись "фиктивными"; о том, что в результате выявленных нарушений, отраженных в решении о привлечении к ответственности, Федеральной налоговой службой (далее - ФНС, уполномоченный орган) установлена неуплата налогов и сборов в сумме 80.422.974 рублей 02 копеек, в том числе 62.219.998 рублей налогов, 12.572.005 рублей 02 копеек пени и 5.630.971 рубля штрафа; о том, что по мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Бартанова М.А., не проявившего достаточной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами должника, которые повлекли убытки в сумме необоснованных расходов в 163.729.504 рублей 12 копеек и доначислений на 80.422.974 рублей 02 копеек по результатам выездной налоговой проверки.

Бартанов М.А. в отзыве на заявление сообщил о том, что ООО ТК "ДелСод" на момент предъявления ФНС претензий находилось в процессе ликвидации; о том, что убытки возникли по формальным основаниям в сфере налогового законодательства без наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных для ООО ТК "ДелСод" последствий в налоговой сфере; о том, что, несмотря на проведение многочисленных мероприятий правоохранительными органами, вина Бартанова М.А. не была установлена; о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Бартанова М.А. и убытками, равно как не доказан факт и размер убытков.

Определением от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 10 июля 2015 года и постановление от 9 сентября 2015 года, принять новый судебный акт о взыскании с Бартанова М.А. убытков в сумме 244.152.478 рублей 14 копеек.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о непредставлении конкурсным управляющим доказательств вины Бартанова М.А. в возникновении у ООО ТК "ДелСод" убытков, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что для установления названного факта достаточно материалов выездной налоговой проверки деятельности должника за период 2008-2010 годов, проведенной ФНС, по результатом которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10-67дсп от 13.06.2012; на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора презюмируется, в частности, когда руководитель знал или должен был знать о совершении сделки вопреки интересам юридического лица; на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Бартанова М.А. и убытками должника выражается в отсутствии разумной осмотрительности в выборе контрагентов и контроля за фактическим исполнением "фиктивных" договоров, по которым перечислены в адреса "фирм-однодневок" 163.729.504 рубля 12 копеек.

Бартанов М.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения бывшим руководителем убытков ООО ТК "ДелСод"; о том, что заявление о возмещении убытков основано исключительно на акте выездной налоговой проверки деятельности ООО ТК "ДелСод" за 2008-2010 годы, по результатам которой было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10-67дсп от 13.06.2012 и доначислены 80.422.974 рубля 02 копейки налога, пени и штрафа, при этом до этого времени у должника убытков не было; о том, что в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10-67дсп от 13.06.2012 не установлена вина Бартанова М.А. ни в необоснованном заключении "фиктивных" договоров, ни в нарушении требований налогового законодательства; о том, что постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2014 года прекращено уголовное дело N 10016 в отношении Бартанова М.А., основанием для возбуждения которого послужили материалы названной налоговой проверки; о том, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-3265/2014 прокурору Кировского района г.Иркутска отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы, основанием для предъявления которых послужило уголовное дело N 10016; о том, что в период с 2008 по 2010 годы ООО ТК "ДелСод" под руководством Бартанова М.А. успешно осуществляло хозяйственную деятельность по оказанию транспортных услуг, привлекая третьих лиц; о том, что ООО ТК "ДелСод" на момент предъявления уполномоченным органом претензий находилось в процедуре ликвидации, осуществлявшейся ликвидатором, а не Бартановым М.А.; о том, что ни конкурсным управляющим, ни ФНС не доказана фиктивность сделок, заключенных от имени должника Бартановым М.А., а также причинно-следственная связь между действиями руководителя и возникновением у должника убытков; о том, что сделки, которые конкурсный управляющий считает "фиктивными", в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны; о том, что сумма убытков, предъявляемых к возмещению, не соответствует доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Определение от 6 ноября 2015 года о назначении на 24.12.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по делу N А19-15426/2012 размещено 07.11.2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсный управляющий 07.11.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402592028749).

Для участия в заседании суда округа явились представители ФНС Савченко А.А. и Бартанова Михаила Александровича - Шиверский В.Ю.

Конкурсный управляющий, инициировавший обособленный спор в деле о банкротстве ООО ТК "ДелСод", по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Савченко А.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель бывшего руководителя должника Шиверский В.Ю. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, на которые содержится ссылка в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 10 июля 2015 года и постановления от 9 сентября 2015 года.

Как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу и видно из материалов дела, ФНС в лице Инспекции по Правобережному округу г.Иркутска по результатам выездной налоговой проверки ООО ТК "ДелСод" приняла решение N 13-10-67дсп от 13.06.2012 о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80.422.974 рублей 02 копеек, предложив уплатить недоимку, пени и штраф в указанном размере, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Названным решением установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией товаров, отраженные в налоговой декларации ООО ТК "ДелСод" за 2009 и 2010 годы (108.605.646 рублей и 142.660.808 рублей, соответственно), противоречат требованиям законодательства Российской Федерации и не подтверждают реальный характер произведенных операций и понесенных затрат по контрагентам - ООО ГК "Мастер", ООО "Сибавтотранс", ООО "Сибирь Автотранспорт".

Указывая на то, что действия бывшего руководителя должника по выбору контрагентов являются недобросовестными, заключенные в 2009-2010 годах ООО ТК "ДелСод" с ООО ГК "Мастер", ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибирь Автотранспорт" договоры являлись "фиктивными", в результате выявленных нарушений, отраженных в решение N 13-10-67дсп от 13.06.2012 о привлечении ООО ТК "ДелСод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФНС установила неуплату 80.422.974 рублей 02 копеек, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника как с лица, не проявившего достаточной степени осторожности и осмотрительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) и от 30.07.2013 N 62, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 июля 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения постановлением от 9 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 10 июля 2015 года и постановления от 9 сентября 2015 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО ТК "ДелСод", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий представил в обоснование своих доводов копию решения Инспекции ФНС по Правобережному округу г.Иркутска о привлечении ООО ТК "ДелСод" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10-67дсп от 13.06.2012, которое, по мнению инициатора обособленного спора, подтверждает недобросовестные и неразумные действия Бартанова М.А., выразившиеся в выборе контрагентов - ООО ГК "Мастер", ООО "Сибавтотранс", ООО "Сибирь Автотранспорт", с которыми в 2009-2010 годах заключены договоры, оказавшиеся "фиктивными", повлекшие убытки должника на сумму необоснованных расходов в 163.729.504 рубля 12 копеек и доначислений по результатам выездной налоговой проверки в 80.422.974 рублей 02 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства и констатировав отсутствие в решении уполномоченного органа N 13-10-67дсп от 13.06.2012 сведений о противоправности действий Бартанова М.А., изложение в нем лишь обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении ООО ТК "ДелСод" расходов, суд первой инстанции, не установивший в рамках обособленного спора причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных последствий, пришел к выводу о том, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности,.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Иркутской области, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине отсутствия совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с Бартанова М.А. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 10 июля 2015 года и в постановлении от 9 сентября 2015 года, поэтому не могут повлечь их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по делу N А19-15426/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по делу N А19-15426/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина