Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф02-5461/15 по делу N А58-8125/2014

город Иркутск

30 декабря 2015 г.

Дело N А58-8125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Бурковой О. Н., Кореневой Т. И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройСервис" - Корякина С. В. (доверенность от 17.06.2015), федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" - Ефимова Е. В. (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2015 года по делу N А58-8125/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н. Д., суд апелляционной инстанции: Макарцев А. В., Гречаниченко А. В., Скажутина Е. Н.),

установил:

федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (ОГРН: 1041402032803, ИНН: 1435146293, г. Якутск, далее - истец, казенное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройСервис" (ОГРН: 1100608001581, ИНН: 0608015988, г. Магас, далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта и взыскании 56 628 794 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество выполнило работы согласно требованиям, поступающим от казенного предприятия (письма от 09.12.2011, 31.01.2012, 09.09.2013); материалами дела подтверждается факт исполнения сделки, поскольку истец получил щебень, поставленный ответчиком, и произвел за него оплату.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не подлежит применению к спорным правоотношениям статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; обжалуемым решением нарушается баланс интересов сторон, поскольку истец получил и щебень, и денежные средства, уплаченные за этот щебень; неисполнение контракта связано с тем, что истец вовремя не исполнил обязанность по уплате аванса, а впоследствии потребовал вместо выполнения работ предоставления щебня на сумму контракта; работы по поставке щебня не являются дополнительными работами, поскольку контрактом была предусмотрена перевозка песчано-гравийной смеси речным транспортом из п. Белая Гора 805 км до п. Чокурдах и получение щебня из песчано-гравийной смеси для отсыпки подстилающего слоя; изменения в способе исполнения работ были связаны с тем, что у ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" закончился срок действия лицензии на проведение работ по разработке песчано-гравийной смеси; казенное предприятие письмом от 31.01.2012 отказалось от дальнейшего выполнения работ в связи с необходимостью корректировки и утверждения государственным заказчиком проекта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель казенного предприятия возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса между казенным предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N ГК-06-11/1145 от 09.08.2011 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Восстановление ИВПП аэропорта "Чокурдах", Республика Саха (Якутия)" в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 98 500 000 рублей (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 10.1.1 контракта заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 14 рабочих дней со дня заключения контракта. Далее оплата по контракту производится по факту выполнения отдельных этапов работ, подтвержденных актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами.

Срок выполнения работ по контракту составляет 72 календарных дня со дня заключения контракта (пункт 11.1 контракта).

В силу пункта 11.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 календарных дней после подписания контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2011 к контракту с учетом возникших и независящих от воли сторон обстоятельств природного характера стороны договорились изменить ранее установленный период производства работ и приняли приложение N 2 к контракту в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 05.12.2011 (календарный график производства подрядных работ) стороны согласовали иной период производства работ - с октября 2011 года по август 2012 года.

Письмом N 3183/1 от 25.11.2011 казенное предприятие обращалось к руководителю Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации с просьбой согласовать изменение в техническом задании к контракту, а именно приобретение щебня в карьере "Тит-Ары" вместо выполнения работ по перевозке песчано-гравийной смеси речным транспортом из п. Белая Гора до п. Чокурдах.

Ответным письмом N 6.04-2583 от 02.12.2011 Федеральное агентство воздушного транспорта сообщило, что согласование данного вопроса с Росавиацией не требуется.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2011 по приобретению 45 014,94 м3 щебня и перебазировке тяжелой техники, а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2011 на сумму 60 850 000 рублей.

Платежным поручением N 4807 от 23 декабря 2011 года заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные работы по контракту в сумме 60 850 000 рублей.

Письмом от 19.09.2013 истец просил ответчика в рамках исполнения контракта выполнить свои обязательства по доставке щебня общим весом 44 914,94 тонн из п. Мохсоголлох на площадку в с. Маган в срок до 30.09.2013.

07.10.2013 сторонами в п. Мохсоголлох подписан акт о передаче ответчиком истцу щебня фракции 20-40 М600 в количестве 45 000 тонн.

Письмом N 4281 от 15.10.2014 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт в связи с невыполнением работ в полном объеме.

В ответном письме подрядчик возражал против расторжения контракта.

Утверждая, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, а приобретение щебня контрактом и техническим заданием не предусмотрено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения.

Судами было установлено, что между сторонами заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Восстановление ИВПП аэропорта "Чокурдах", Республика Саха (Якутия) для государственных нужд.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт того, что на момент рассмотрения спора работы по контракту ответчиком не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о существенном нарушении ответчиком условий контракта, в связи с чем расторгли контракт.

Приобретение обществом щебня, указанное в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2011, суды расценили как дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Применив положения части 4.1 и части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, судебные инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о неосновательном обогащении общества, в связи с чем взыскали с ответчика стоимость не предусмотренных контрактом затрат в размере 56 628 794 рублей 52 копеек.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик поставил истцу спорный щебень (акт N 1 от 14.12.2011, акт от 07.10.2013).

Платежным поручением N 4807 от 23 декабря 2011 года истец произвел оплату ответчику в сумме 60 850 000 рублей.

Контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Восстановление ИВПП аэропорта "Чокурдах", Республика Саха (Якутия)" N ГК-06-11/1145 от 09.08.2011 поставка щебня не предусмотрена. Отдельный государственный контракт на поставку щебня сторонами не заключался.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ответчик в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренным Законом N 94-ФЗ, поставил щебень истцу, а истец, в свою очередь, произвел его оплату.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал поставку щебня в качестве "дополнительных работ" по государственному контракту N ГК-06-11/1145 от 09.08.2011.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В данном случае, исходя из предмета контракта N ГК-06-11/1145 от 09.08.2011, поставка щебня не может рассматриваться в качестве дополнительных работ по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом вывод суда первой инстанции о том, что щебень не представляет для истца потребительской ценности, опровергается вышеуказанными доказательствами, подтверждающими его приемку истцом.

В судах первой и апелляционной инстанций истец о фальсификации названных доказательств, подтверждающих получение им щебня, не заявлял, сам факт получения щебня не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, поскольку общество осуществило встречное предоставление, оно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет казенного предприятия, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Несмотря на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества денежных средств, перечисленных казенным предприятием за поставленный щебень, суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности совершения данной сделки, о ее действительности (недействительности), а также о возможности применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что между сторонами существовали правоотношения по поводу хранения щебня (в частности, дополнительное соглашение от 07.07.2014 N 1 к договору от 03.10.2013 - т. 1, л. д. 131). Указанному доказательству суды не дали никакой оценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2015 года по делу N А58-8125/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

О. Н. Буркова Т. И. Коренева