Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-6439/15 по делу N А58-8314/2014

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А58-8314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц- связи помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" Платоновой Л.Р. (доверенность от 17.07.2015) и представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Полятинского А.С. (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу N А58-8314/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, место нахождения: г. Москва, далее также - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1061400016226, ИНН 1435175512, место нахождения: г. Якутск, далее также - фонд, ответчик) о взыскании с нее как с поручителя 14 300 750 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 N 046/2011.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (далее также - ООО "СтройБлок"), Путинцев Владимир Вячеславович (далее также - Путинцев В.В.) и Николаев Михаил Васильевич (далее также - Николаев М.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы фонд сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для привлечения его как поручителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройБлок" (заемщика), указав на непредставление истцом доказательств того, что имеющиеся способы получения удовлетворения требований к заемщику (залог имущества третьего лица, поручительство третьего лица) использованы им в полном объеме. Кроме того, фонд также указал на то, что, удовлетворяя предъявленное требование в полном объеме, суды не учли условие пункта 1.2 договора поручительства от 23.12.2011 N 046/05/2011 об ограничении размера его ответственности суммой, соответствующей 48,5 % от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов фонда, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу также не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании кредитного договора от 23.12.2011 N 046/2011 ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) предоставило ООО "СтройБлок" (заемщик) кредит для пополнения оборотных средств в сумме 30 000 000 рублей на срок по 22.12.2013. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит согласно установленному в договоре графику и уплатить проценты за пользование им в следующем размере: в период с даты выдачи кредита по 31.01.2012 - по ставке 12,25 % годовых, в период с 01.02.2012 по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке, устанавливаемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика за истекший расчетный период (при оборотах до 3 750 000 рублей - по ставке 14,25 % годовых, при оборотах свыше 3 750 000 рублей - по ставке 12,25 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору банк и фонд заключили договор поручительства от 23.12.2011 N 046/05/2011, согласно которому фонд (поручитель) за обусловленную договором плату (825 000 рублей) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей, что составляет 48,5 % от суммы кредита и процентов за пользование им.

Помимо названного договора поручительства банком также заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства от 23.12.2011 N 046/04/2011 с Путинцевым В.В., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.12.2011 N 046/01/2011 с Николаевым М.В. (предмет залога - трехэтажный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 727,64 кв.м в г. Якутске) и договор залога товаров в обороте от 23.12.2011 N 046/03/2011 с ООО "СтройБлок" (предмет залога - мелкоштучные бетонные блоки М-75 в количестве 37 736 шт.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "СтройБлок", Путинцеву В.В. и Николаеву М.В. о расторжении этого договора, взыскании образовавшейся задолженности и общении взыскания на заложенное имущество. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2014 по делу N 2-1205/2014 требования банка удовлетворены в части: кредитный договор от 23.12.2011 N 046/2011 расторгнут, с ООО "СтройБлок" и Путинцева В.В. в солидарном порядке взыскано 14 410 531 рубль 50 копеек задолженности по договору, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.12.2011 N 046/01/2011.

Поскольку в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по этому решению, требования банка удовлетворены не были, он обратился к фонду как к поручителю с требованием о погашении имеющейся задолженности заемщика, а затем, получив отказ фонда, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 399 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания имеющейся задолженности с фонда и, в частности, из того, что банком предприняты все предусмотренные договором меры для взыскания задолженности иными способами.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 этой статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 заключенного сторонами договора поручительства от 23.12.2011 N 046/05/2011 фонд (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком вытекающих из кредитного договора обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им на условиях субсидиарной ответственности, ограниченной суммой 15 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила субсидиарной ответственности, предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 5.5 договора поручительства от 23.12.2011 N 046/05/2011 стороны указали, что банк предъявляет требование (претензию) к поручителю в случае, если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства по этому договору. При этом по условиям пункта 5.4 договора в течение этих 90 дней банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога и его реализации, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества в случае, если заемщик не передает заложенное имущество добровольно, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением фонда), обращения в суд с целью понуждения поручителей к исполнению взятых на себя обязательств, если они не исполняют их добровольно, и т.д.).

Таким образом, в соответствии с договором поручительства от 23.12.2011 N 046/05/2011 стороны обусловили возможность предъявления требования к фонду (поручителю) неисполнением заемщиком своих обязательств в течение 90 календарных дней от даты наступления срока их исполнения, а также необходимостью принятия банком в течение этого периода всех разумных и доступных мер к получению исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что до обращения с настоящим иском банком были предприняты все зависящие от него меры по получению исполнения как от заемщика и другого поручителя (Путинцева В.В.), так и за счет заложенного имущества (предъявлены требования в суд, на основании вступившего в законную силу решения суда получены исполнительные листы, указанные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов), при этом, несмотря на предпринятые меры, по истечении более чем 90 дней требования банка остались неудовлетворенными. В частности, суды установили, что торги по продаже заложенного имущества, на которое Якутским городским судом обращено взыскание, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (уведомление территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) от 25.08.2014 N 02-3367).

В этой связи, установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности с фонда как поручителя по договору от 23.12.2011 N 046/05/2011.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фонда о возможности предъявления к нему требований только в случае окончания исполнительных производств в отношении заемщика, другого поручителя и залогодателя в связи с установленной судебным приставом невозможностью взыскания являются несостоятельными, поскольку договором поручительства от 23.12.2011 N 046/05/2011 данное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательного условия предъявления требований к фонду. Как указано выше, в соответствии с этим договором возможность предъявления требования к фонду обусловлена неисполнением заемщиком своих обязательств в течение 90 календарных дней от даты наступления срока их исполнения при условии принятия банком в течение этого периода всех разумных и доступных мер к получению исполнения.

По указанной причине судом кассационной инстанции также отклоняются ссылки фонда на примеры судебной практики, которые основаны на иных обстоятельствах.

Доводы фонда о необходимости ограничения размера его ответственности в силу пункта 1.2 договора поручительства суммой, соответствующей 48,5 % от суммы задолженности, являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно ими отклонены, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании фондом положений данного пункта договора. В частности, отклоняя указанные доводы, суды правильно исходили из того, что названным пунктом договора предусмотрен лимит ответственности в 15 000 000 рублей, рассчитанный исходя из 48,5 % от суммы выданного кредита и процентов за пользование им, при этом об ограничении ответственности суммой в размере 48,5 % от суммы имеющейся задолженности в этом пункте не указано.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные фондом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу N А58-8314/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова