Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф02-6782/15 по делу N А10-3922/2013

город Иркутск

28 декабря 2015 г.

Дело N А10-3922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Воронова И.В. (доверенность от 04.03.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "Энком" Гладышева Е.Г. и Козлова Н.В. (доверенности от 12.01.2014 и от 10.11.2014 соответственно) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" Ханхасаева Г.К. (доверенность от 24.10.2015 N 3/п),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А10-3922/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В. и Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Энком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (ОГРН 1020300963759, ИНН 0326006689, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "БайкалТех" (далее также - ООО "БайкалТех"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИТЭК" (далее также - ООО УК "СИТЭК") и общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее также - ООО "Распределительные сети").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что, удовлетворив предъявленное истцом требование, апелляционный суд в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически произвел одностороннюю реституцию по заключенному сторонами договору купли-продажи от 01.12.2008 N 216/08-АК, что является недопустимым. Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд и о невозможности признания истца потерпевшим.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Энком" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель ООО "Распределительные сети" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несогласие с кассационной жалобой ответчика, а также с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части установленного ими обстоятельства нахождения ранее во владении ООО "Энком" подстанции ПС 35/6 кВ "Аэропорт".

Остальные третьи лица письменные отзывы не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании 15.12.2015 судом был объявлен перерыв до 21.12.2015, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 21.12.2015 судебное заседание было продолжено.

Представители ответчика, истца и третьего лица ООО "Распределительные сети" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "БайкалТех" и ООО УК "СИТЭК".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании договора купли-продажи от 01.10.2006 N 07/06-КП ООО "МЕДИА ГРУПП" продало ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" часть оборудования, входящего в состав подстанции ПС-35 кВ "Аэропорт", и воздушную ЛЭП протяженностью 3,6 км.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2008 N 216/08-АК общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии" продало оборудование подстанции в составе 34-х наименований обществу "Энком". Указанный договор сторонами исполнен: ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" передало ООО "Энком" по акту соответствующее имущество, ООО "Энком" произвело оплату за имущество в общей сумме 5 000 000 рублей (платежные поручения от 08.12.2008 N 15, от 13.10.2010 N 638, от 01.11.2010 N 694, от 01.12.2010 N 786, от 22.12.2010 N 835, от 27.01.2011 N 42 и от 24.02.2011 N 123).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2009 года по делу N А10-3443/2008 договор купли-продажи от 01.10.2006 N 07/06-КП между ООО "МЕДИА ГРУПП" и ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" признан незаключенным.

Впоследствии, установив в связи с изложенным обстоятельством отсутствие у ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" права собственности на отчужденное имущество, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 28 мая 2013 года по делу N А10-4361/2012 признал договор купли-продажи от 01.12.2008 N 216/08-АК, заключенный между ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" и ООО "Энком", недействительным (ничтожным).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2009 года по делу N А10-3443/2008 о признании договора купли-продажи от 01.10.2006 N 07/06-КП незаключенным ООО "МЕДИА ГРУПП", не истребовав имущество из владения ООО "Энком", заключило договор купли-продажи соответствующего имущества с ООО "БайкалТех" (покупатель). Далее ООО "БайкалТех" продало это имущество, а также воздушную ЛЭП и кабель обществу УК "СИТЭК" (договоры купли-продажи от 25.08.2010 N 25/8-10 и от 31.08.2010 N 26-10/10), которое в свою очередь включило приобретенное имущество в состав электросетевого комплекса и продало этот комплекс ООО "Наратай Энерджи" (договор купли-продажи от 20.05.2011 N 2-22/11).

Продажа имущества по указанным выше сделкам от ООО "МЕДИА ГРУПП" обществу "БайкалТех" и далее сопровождалось государственной регистрацией перехода права собственности на него и составлением актов приема-передачи.

В связи с продажей имущества обществу "Наратай Энерджи" оно получило его в фактическое владение. При этом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-4361/2012 обществу "Энком" было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества, являвшегося объектом продажи по договору от 01.12.2008 N 216/08-АК, из владения ООО "Наратай Энерджи" и ОАО "МРСК Сибири" (являвшегося арендатором электросетевого комплекса).

Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на отсутствие у ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" оснований для получения и сбережения денежных средств за продажу имущества, собственником которого оно в действительности не являлось, ООО "Энком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 рублей (сумма, которая была перечислена ответчику в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего предъявлению иска).

В ходе рассмотрения дела ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", возражая относительно требований истца, в числе прочего заявило о пропуске им срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а также из того, что он не может являться потерпевшим, так как получил имущество во владение и в течение определенного периода времени пользовался им. В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал, что этот довод мог быть предметом рассмотрения только при надлежащем способе защиты права.

Отменяя данное решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах - получении ответчиком денежных средств за имущество, собственником которого он в действительности не являлся и владения которым в связи с этим истец был лишен - истец в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. При этом срок исковой давности апелляционный суд признал непропущенным, поскольку настоящий иск предъявлен истцом в суд в пределах трех лет со дня перечисления ответчику соответствующих сумм.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма денежных средств, уплаченная им ответчику в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 01.12.2008 N 216/08-АК.

Как указано выше, ввиду незаключенности договора купли-продажи от 01.10.2006 N 07/06-КП общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии" не являлось собственником имущества, проданного им ООО "Энком" по договору купли-продажи от 01.12.2008 N 216/08-АК, и, следовательно, не имело права осуществлять распоряжение этим имуществом. В этой связи заключенный ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" и ООО "Энком" договор купли-продажи от 01.12.2008 N 216/08-АК признан судами недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу в силу пункта 2 этой статьи последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Между тем судами установлено, что в данной ситуации применение двусторонней реституции невозможно, поскольку имущество, являющееся объектом продажи по договору от 01.12.2008 N 216/08-АК, находится во владении его законного собственника ООО "Наратай Энерджи", в связи с чем не может быть возвращено обществом "Энком" ответчику.

При таких обстоятельствах, установив, что ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", не являясь собственником имущества и не имея права на распоряжение им, получило денежные средства в результате отчуждения этого имущества, при этом ООО "Энком", заключив договор купли-продажи от 01.12.2008 N 216/08-АК, не приобрело в итоге статус собственника соответствующего имущества и, более того, лишилось владения им, апелляционный суд правомерно применил к отношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В данном случае получение и удержание ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" соответствующих денежных средств произведено в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что, удовлетворив требование истца, апелляционный суд в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически осуществил одностороннюю реституцию, подлежат отклонению, так как апелляционный суд при разрешении спора не применял норму указанной статьи и не осуществлял реституцию, при этом применение судом к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора, а именно - невозможностью осуществления возврата имущества обществом "Энком" по причине его нахождения во владении законного собственника (иного лица), что связано в числе прочего с действиями самого ответчика, осуществившего отчуждение имущества при отсутствии права собственности на него.

Возможность применения к отношениям сторон при недействительности заключенной ими сделки положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из конкретных обстоятельств дела) подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по делу N 310-ЭС14-79.

Доводы ответчика о том, что истец в течение определенного периода владел и пользовался приобретенным оборудованием, вопреки его мнению, не могут свидетельствовать о невозможности признания истца потерпевшим, так как, заключая договор купли-продажи, истец имел намерение приобрести оборудование не во временное владение, а в собственность, чего фактически не произошло.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ответчиком каждой из перечисленных ему сумм. До получения ответчиком соответствующих сумм отсутствовало само нарушение права истца, в связи с чем срок давности не мог считаться начавшим свое течение. В этой связи, поскольку спорные суммы, составляющие в совокупности 4 500 000 рублей, были перечислены ответчику в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению настоящего иска в суд, срок исковой давности правомерно признан апелляционным судом непропущенным.

В данных обстоятельствах основания для применения положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствовали.

Возражения третьего лица ООО "Распределительные сети" относительно указания судами в решении и постановлении на нахождение имущества, являвшегося объектом продажи по договору от 01.12.2008 N 216/08-АК, в течение определенного периода времени во владении ООО "Энком" (что, по мнению ООО "Распределительные сети", не соответствует действительности), судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные возражения выражают несогласие третьего лица с установленными судами обстоятельствами, тогда как согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для установления по делу иных фактических обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, равно как и для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А10-3922/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина