Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2016 г. N Ф02-7000/15 по делу N А19-6339/2015

город Иркутск

12 января 2016 г.

Дело N А19-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Савченко Анастасии Алексеевны (доверенность N 06-17/001723 от 05.02.2015), арбитражного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны и ее представителя Бровкиной Кристины Олеговны (доверенность N 1 от 28.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу N А19-6339/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН: 1043801065120, далее - Налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инвестострой" (далее - ООО "Инвестострой") Меньшиковой Наталье Александровне (далее - конкурсный управляющий Меньшикова Н.А., ответчик) о взыскании 849 800 рублей 02 копеек убытков, причиненных противоправными действиями, выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН: 1025700780071, далее - Некоммерческое партнерство) и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, далее - ОАО "Страховая группа МСК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 12, 15, 128, пункты 1, 2 статьи 1064, статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5, пункт 4 статьи 20.4, пункты 2, 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункты 47, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты мотивированы:

- решение суда первой инстанции - соблюдением конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; неотносимостью суммы непоступивших в бюджет налоговых платежей к гражданско-правовому понятию убытков, недоказанностью виновного поведения конкурсного управляющего, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и неуплатой налогов.

- постановление суда апелляционной инстанции - относимостью задолженности ООО "Инвестстрой" перед Налоговой инспекцией в размере 849 рублей 02 копеек к текущим платежам, отсутствием оснований для их включения в реестр требований кредиторов; необжалованием Налоговой инспекцией в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с чем требования налогового органа считаются погашенными; утверждением отчета арбитражного управляющего, что в совокупности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03 августа 2015 года и постановление от 07 октября 2015 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава правонарушения, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков. Не оспаривая вывод судов о том, что после завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа считаются погашенными, Налоговая инспекция считает данный факт, а также факты необжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и утверждения отчета арбитражного управляющего непрепятстующими предъявлению иска о взыскании убытков к конкурсному управляющему, противоправно нарушившему очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Некоммерческое партнерство в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Конкурсный управляющий Меньшикова Н.А. и ОАО "Страховая группа МСК" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Некоммерческое партнерство и ОАО "Страховая группа МСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ОАО "Страховая группа МСК" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А. возразила против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.12.2015 до 14 часов 00 минут 29.12.2015 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон, а также конкурсный управляющий Меньшикова Н.А.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Право должника, его участников и кредиторов на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, после завершения конкурсного производства в общеисковом порядке разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в данной норме права, является гражданско-правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий арбитражного управляющего, наличие причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, а также документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Истец полагает, что убытки причинены арбитражным управляющим посредством нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций по-разному определили очередность погашения требований Налоговой инспекции о взыскании обязательных платежей: суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции - относящимися к текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует положениям Закона о банкротстве в редакции, существующей на момент возникновения правоотношений, поскольку учитывает изменения, внесенные в статьи 134 и 142 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, статья 5 Закона о банкротстве в качестве критерия относимости требований к текущим платежам указывает на соотношение дат возникновения требований и принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования Налоговой инспекции основаны на справке о состоянии расчетов ООО "Инвестстрой" по состоянию на 30.12.2014 (том 1, л. д.47). Возражая против иска, конкурсный управляющий в дополнении к отзыву на исковое заявление (том 2, л. д. 38-40) оспаривал относимость части требований к текущим платежам ввиду их возникновения после возбуждения дела о банкротстве.

Данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включен в предмет судебного исследования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Вместе с тем, положенные в основу данного вывода факты необжалования Налоговой инспекцией в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с чем требования налогового органа считаются погашенными, и утверждения отчета арбитражного управляющего не являются препятствием для взыскания убытков в общеисковом порядке по следующим основаниям.

Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве являются правом, а не обязанностью кредиторов по текущим платежам, соответственно, неиспользование данного права само по себе не может повлечь для кредитора негативные последствия в виде отказа в иске о взыскании убытков. Пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве регулирует правоотношения между кредиторами и юридическим лицом, признанным банкротом. Соответственно, данная норма права не может быть применена к правоотношениям между кредитором и конкурсным управляющим.

Судебный акт об утверждении отчета арбитражного управляющего каких-либо выводов о законности бездействия арбитражного управляющего по непогашению текущих платежей не содержит, соответственно, он сам по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела с неправильным применение норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует проверить дату возникновения требований уполномоченного органа, в зависимости от этого разрешить вопрос о соблюдении (несоблюдении) конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу N А19-6339/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина