Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2016 г. N Ф02-7452/15 по делу N А33-4260/2013

г.Иркутск

14 января 2016 г.

N А33-4260/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Каданова А.И. (доверенность от 10.07.2015),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" и гражданина Степанкявичуса Евгения Витасовича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 года по делу N А33-4260/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Васина Т.П., Коренева Т.И., Скубаев А.И.),

установил:

гражданин Вивчарук Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1092468006674, ИНН 2465219254, г. Красноярск, далее - ООО "Паритет", общество) о признании недействительным договора поставки N 14 от 08.02.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1102468051564, ИНН 2466234470, г. Красноярск, далее - ООО "Альянс").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2013 года ООО "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй", гражданин Степанкявичус Евгений Витасович (далее - гражданин Степанкявичус Е.В.), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гринхаус", общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Логистики", общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Ф".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Паритет" о разъяснении данного постановления суда кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, общество и гражданин Степанкявичус Е.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просят его разъяснить неясности, содержащиеся в постановлении от 12 ноября 2015 года.

Заявитель просит указать нормы материального и процессуального законодательства, которые были нарушены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, перечислить конкретные документы, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на его её удовлетворении.

От гражданина Степанкявичуса Е.В. поступило ходатайство о протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством ведение протокола с использованием средств аудиозаписи при рассмотрении судом кассационной инстанции жалоб в порядке статьи 291 АПК РФ не предусмотрено.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Паритет", исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Постановлением от 12 ноября 2015 года суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и, направляя дело на новое рассмотрение, дал конкретные указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции, проанализировав содержание указанного постановления, установил, что текст его мотивировочной и резолютивной частей не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительных разъяснений, не вызывает неоднозначного толкования.

При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции также не усматривает в постановлении от 12 ноября 2015 года неясностей, формулировки суда не допускают двоякого толкования и не вызывают сомнений в законности, обоснованности и полноте изложения, в связи с чем основания для разъяснения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 года в порядке статьи 179 АПК РФ отсутствуют.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, ООО "Паритет" фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт в смысле, придаваемом данной нормой, а указать нормы права, которыми руководствовался суд, а также документы, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, выражает несогласие с оценкой представленных участвующими в деле лицами доказательств и установлением каких-либо обстоятельств по делу.

В силу изложенного судом кассационной инстанции обоснованно отказано в разъяснении принятого по делу постановления от 12 ноября 2015 года.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 года по делу N А33-4260/2013 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 179, 284, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 года по делу N А33-4260/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А.Первушина