Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф02-6668/15 по делу N А19-16249/2014

г.Иркутск

15 января 2016 г.

Дело N А19-16249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Парапет" Гордеевой Елизаветы Александровны (доверенность от 19.08.2015, паспорт) и Пятковой Екатерины Сергеевны (доверенность от 02.11.2015, паспорт),

представителей общества с ограниченной ответственностью фирмы "Деметра" Кушниренко Сергея Владимировича, конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу N А19-16249/2014, паспорт) и Домаева Максима Владимировича (доверенность от 09.02.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Деметра" - закрытого акционерного общества "Парапет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А19-16249/2014 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-16249/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Деметра" (ОГРН 1023801760850, г.Иркутск, далее - ООО фирма "Деметра", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Мишкина Владимира Яковлевича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года.

Решением от 26 ноября 2014 года ООО фирма "Деметра" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

29.12.2014 закрытое акционерное общество "Парапет" (г.Иркутск, далее - ЗАО "Парапет", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 24.911.105 рублей 95 копеек.

В обоснование предъявленного требования кредитор, сославшись в заявлении на статьи 15, 397, 475, 722, пункт 3 статьи 477, пункт 1 статьи 723 и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ООО фирма "Деметра" выступило подрядчиком по договору N 112/08 от 14.07.2008 (далее - договор от 14.07.2008), приняв на себя обязательство выполнить для ЗАО "Парапет" работы по изготовлению, доставке и монтажу витражей на площади 1.436 квадратных метров в торговом центре "Европарк" (далее - ТЦ "Европарк", торговый центр) по адресу г.Иркутск, ул.Р.Люксембкург, 215В; на то, что после принятия выполненных работ ЗАО "Парапет" в течение гарантийного срока обнаружило в витражных конструкциях, установленных подрядчиком, дефекты, включая отступления от проекта, которые 15.05.2011 были описаны в двустороннем акте осмотра фасада торгового центра; на то, что в августе и сентябре 2012 года Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири проведена по заказу кредитора и с участием должника экспертиза, результаты которой отражены в актах N 017-04-01202 и N 017-04-01523, подтверждающих выполнение витражных конструкций с дефектами внешнего вида, образовавшимися вследствие нарушения технологии изготовления и установки в помещениях стеклопакетов и витражных конструкций, в виде их несоответствия техническим характеристикам, предусмотренным договором от 14.07.2008; на то, что акты экспертизы N 017-04-01202 и N 017-04-01523 получены ООО фирмой "Деметра", которое не предприняло мер для устранения дефектов; на то, что размер предъявленного к должнику требования включает 23.527.109 рублей, уплаченных кредитором ООО фирме "Деметра" по договору от 14.07.2008, поскольку обнаруженные недостатки являются неустранимыми, требующими замены смонтированных витражей, не соответствующих техническим характеристикам, предусмотренных условиями договора; на то, что по заказу кредитора произведена, кроме того, за 35.000 рублей оценка рыночной стоимости в 578.802 рубля 95 копеек восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате залива, произошедшего вследствие некачественного выполнения работ, которая вошла в объем предъявленного требования.

В отзыве на заявление должник просит отказать в его удовлетворении.

Определением от 26 января 2015 года судебное заседание для рассмотрения требования кредитора было назначено на 24.02.2015.

24.02.2015 от ЗАО "Парапет" поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы, в котором обозначены вопросы, подлежащие разъяснению, по мнению кредитора, при ее проведении (л.д.102 т.1).

В информации от 20.02.2015, поступившей в Арбитражный суд Иркутской области от общества с ограниченной ответственностью "Байкальский экспертно-правовой сервис" (г.Иркутск, далее - ООО "БЭПС"), о привлечении которого в качестве эксперта заявил кредитор, выражено согласие на проведение строительно-технической экспертизы за 40.380 рублей в течение 20 рабочих дней, исчисляемых с момента получения определения о назначении экспертизы и предоставления необходимых материалов исследуемого объекта (л.д.105 т.1).

07.04.2015 от ООО фирмы "Деметра" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" (далее - ООО "Фама Про") Усатого Романа Анатольевича (далее - Усатый Р.А., эксперт), мотивированное тем, что названное лицо представило при рассмотрении другого дела экспертное заключение N ФП-2014/05-1, при изучении которого у должника возникли вопросы, в том числе, о необходимости обоснования вывода "о несоответствии стеклопакетов на сумму 10.168.427 рублей 77 копеек", о причине отсутствия подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии витражной конструкции требованиям СНиПов, ГОСТов и иным обязательным правилам; тем, что непосредственное участие в арбитражном процессе названного эксперта может избавить от необходимости производства экспертизы в рамках дела N А19-16249/2014 (л.д.146 т.1).

Удовлетворяя ходатайство, и вызывая в судебное заседание, назначенное на 28.04.2015, эксперта в качестве свидетеля для дачи пояснений по заключению N ФП-2014/05-1, составленному по результатам проведенной им в деле N А19-16895/2013 судебной экспертизы витражей, расположенных на фасаде здания ТЦ "ЕвроПарк", а также для ответа на возникшие вопросы, Арбитражный суд Иркутской области указал в определении от 13 апреля 2015 года на то, что совершение названного процессуального действия продиктовано необходимостью участия Усатого Р.А. в судебном заседании для цели правильного разрешения спора (л.д.157 т.1).

Копия определения от 13 апреля 2015 года вручена 23.04.2015 лично эксперту под роспись, соответствующая расписка представлена в Арбитражный суд Иркутской области должником 24.04.2015 и приобщена к материалам обособленного спора (л.д.33, 34 т.2).

В обращении, адресованном Арбитражному суду Иркутской области, Усатый Р.А. сослался на невозможность его явки, мотивировав отказ большой загруженностью ООО "Фама Про" и нахождением эксперта в день, на который эксперт вызван в судебное заседание, в командировке в г.Железногорске Красноярского края, сочтя возможным письменно ответить на вопросы, возникшие у должника и у одного из его кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Деметра-Пласт" (далее - ООО "Деметра-Пласт") (л.д.36 т.2).

Повторно заявляя ходатайство о проведении строительной экспертизы в деле о банкротстве, кредитор, перечислив нарушения, содержащиеся в отчете N ФП-2014/05-1, и указав на то, что их устранение требует специальных знаний, просил поручить ее проведение ООО "БЭПС" и Иркутскому государственному техническому университету (далее - ИрГТУ) (л.д.2 т.2).

В информации, поступившей в Арбитражный суд Иркутской области от ИрГТУ, выражено согласие на проведение необходимых экспертных исследований и обследований с целью подготовки соответствующего заключения за 40.000 рублей в течение 30 календарных дней, исчисляемых с даты назначения экспертизы (л.д.7 т.2).

ЗАО "Парапет" представило в Арбитражный суд Иркутской области платежное поручение N 7 от 12 марта 2015 года на сумму 80.380 рублей, внесенных на депозитный счет для оплаты экспертизы (л.д.6 т.2).

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28 апреля - 5 мая 2015 года, ЗАО "Парапет" заявило ходатайство о повторном вызове неявившегося эксперта и поддержало ходатайство о назначении строительной экспертизы, при этом представитель должника (л.д.167 т.2).

Определением от 14 мая 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 5 мая 2015 года, ЗАО "Парапет" отказано в удовлетворении ходатайств о назначении строительной экспертизы и о повторном вызове эксперта, требование кредитора признано обоснованным в размере 10.168.427 рублей 71 копейки основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных кредитором, мотивирован Арбитражным судом Иркутской области нецелесообразностью назначения строительной экспертизы и повторного вызова эксперта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 15, 393, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения в связи с заключением между должником и кредитором договора от 14.07.2008 и исполнением по нему обязательств как возникшие из подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 вышеназванного Кодекса, исходил из того, что договорные обязательства подрядчиком выполнены, а их стоимость в полном объеме оплачена должником, предъявившим впоследствии претензии относительно недостатков в пределах гарантийного срока; из того, что требование к должнику поступило от кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия конкурсного производства в отношении ООО фирмы "Деметра"; из того, что по результатам проведения Арбитражным судом Иркутской области экспертизы в деле N А19-16895/2013 от эксперта получено заключение N ФП-2014/05-1, из которого следуют причины возникновения недостатков - ошибки монтажа и ошибки при комплектации и изготовлении стеклопакетов, являющиеся устранимыми; из того, что стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика, исходя из расценок в строительстве, действовавших на территории Иркутской области по состоянию на первый квартал 2014 года, составляет, согласно заключению N ФП-2014/05-1, 1.025.174 рубля 56 копеек, а стоимость работ по установке стеклопакетов (включая стоимость стеклопакетов), фактические технические характеристики (формула) которых не соответствует требованиям договора от 14.07.2008 - 10.168.427 рублей 77 копеек; из того, что экспертиза не выявила повреждений здания и помещений ТЦ "ЕвроПарк", вызванных недостатками объекта исследования, возникшими по вине подрядчика, в связи с чем не установлена стоимость их восстановительного ремонта; из того, что эксперт, не явившийся для дачи пояснений относительно заключения N ФП-2014/05-1, представил письменные ответы на вопросы должника и ООО "Деметра-Пласт", которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; из того, что выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договора от 14.07.2008, ухудшило их результат, а стоимость работ, не соответствующих требованиям названной сделки, определена экспертом в 10.168.427 рублей 77 копеек, поэтому требование ЗАО "Парапет" в указанной части является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, Арбитражный суд Иркутской области указал в определении от 14 мая 2015 года на отсутствие доказательств невозможности устранения дефектов выполненной работы, а также несения ЗАО "Парапет" расходов на восстановительный ремонт в сумме 578.802 рублей 95 копеек.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства кредитор заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы для определения возможности (невозможности) устранения недостатков работ, причин их возникновения, указав на то, что таковая, проведенная в рамках другого дела, не может быть принята в качестве судебной экспертизы; на то, что экспертиза, проведенная в деле N А19-16895/2013, является неполной вследствие отсутствия исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, не позволяет выяснить всю картину нарушений, допущенных при исполнении должником договорных обязательств; на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, отказал в кредитору в его повторном вызове вследствие неявки (л.д.53 т.3).

Определением от 7 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд предложил представить до 27.07.2015 лицам, участвующим в обособленном споре, предложения о кандидатуре экспертной организации, сведения о возможности таковой провести экспертизу, ее согласие на проведение экспертизы и сведения об эксперте (экспертах), сроках проведения и стоимости, а также сформулировать вопросы для разрешения экспертизы.

Определение от 7 июля 2015 года было исполнено должником и кредитором, запрошенные сведения представлены в суд апелляционной инстанции 21.07.2015, при этом от ЗАО "Парапет" поступило платежное поручение N 24 от 22.07.2015 на сумму 130.380 рублей, перечисленных на депозитный счет для оплаты экспертизы (л.д.90, 94, 104, 122, 136 т.3).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года ЗАО "Парапет" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, определение от 14 мая 2015 года отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 1.025.174 рублей 56 копеек убытков, подлежащее удовлетворению в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия неясностей в выводах экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А19-16895/2013, разъясненных письменными пояснениями этого же эксперта, полученными судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора в порядке, установленном частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 14 мая 2015 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал в обжалуемом судебном акте на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что требование кредитора не основано на названной норме права, определив предмет спора в качестве требования о взыскании убытков, состоящих из цены договора и рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенных ЗАО "Парапет" в результате некачественно выполненных работ должником по договору подряда.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 15, 393, 397, 470, 475, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался выводами, содержащимися в заключении N ФП-2014/05-1, признав установленными в качестве причин возникновения выявленных недостатков, являющихся следствием действий подрядчика, устранимые ошибки монтажа и ошибки при комплектации и изготовлении стеклопакетов, являющихся частью здания ТЦ "ЕвроПарк", которые вставлены в витражные конструкции, а также письменными пояснениями эксперта об отсутствии неустранимых нарушений, препятствующих дальнейшей эксплуатации здания, и о стоимости устранения недостатков в 1.025.174 рублей 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что утверждение кредитора о необходимости возмещения всей суммы договора в связи с потребностью замены всех витражных конструкций со стеклопакетами, в том числе, на сумму, определенную экспертным путем, не принимается в силу бездоказательности, поскольку ЗАО "Парапет" не представило доказательства несоответствия витражных конструкций действующим нормативам и стандартам, а представление им в качестве таких доказательств заключений Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири несостоятельно, поскольку таковые "добыты" во внесудебном порядке.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов требование ЗАО "Парапет" в размере 1.025.174 рублей 56 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ЗАО "Парапет" просит отменить определение от 14 мая 2015 года и постановление от 12 октября 2015 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 14 мая 2015 года и постановление от 12 октября 2015 года приняты с нарушением норм права - статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО фирма "Деметра" не осуществило поставку изделий, соответствующих условиям договора от 14.07.2008, за которые произвело оплату ЗАО "Парапет", в связи с чем обязано было уменьшить соразмерно покупную стоимость не только стеклопакетов, но и всех изделий в сборе, поэтому свое заявление кредитор обосновал как требование о взыскании основного долга, ссылаясь на пункт 5 статьи 723 и пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что эксперт, представивший заключение N ФП-2014/05-1 в деле N А19-16895/2013, на котором основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не взял по неустановленной причине пробы фасадно-стоечной ригельной системы, не разбирал конструкций; на то, что вывод эксперта о соответствии договору от 14.07.2008 фасадно-стоечной ригельной системы не сопровождается анализом и расчетами, а базируется лишь на рабочей документации, фото-материалах и визуальном осмотре, из которых такой вывод не следует; на то, что экспертиза, проведенная в деле N А19-16895/2013, не дала ответа на вопросы, которые следовало разрешить при рассмотрении обособленного спора, в связи с чем не позволила выяснить действительную картину нарушений; на то, что заключением экспертов Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01202 от 03.08.2012 и N 017-04-01523 от 26.09.2012 подтверждены доводы кредитора о полном несоответствии изделий условиям договора от 14.07.2008; на то, что суды, не принимая во внимание заключения Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири как не имеющие силы доказательств по причине их проведения до судебного разбирательства, не учли такую же силу заключения N ФП-2014/05-1, полученного вне рамок судебного разбирательства по обособленному спору; на то, что принятие судами заключения N ФП-2014/05-1 в качестве судебной экспертизы неправомерно, она должна трактоваться как иное доказательство, а не приниматься за основу выводов об обстоятельствах спора; на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суды не учли потребности в специальных знаниях для установления причин и стоимости изделий, не соответствующих условиям договора от 14.07.2008; на то, что кредитор был лишен судом права задать эксперту вопросы, имеющие значение для дела, поскольку не было исполнено определение, которым было удовлетворено ходатайство об его вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, в связи с чем неправомерным является отказ в повторном вызове этого же лица по причине его неявки; на то, что несоответствие условиям договора установленных изделий, имеющих иные качественные характеристики и другую формулу (наполнение, качество стекла), нарушает права кредитора, добивающегося получить те изделия и тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора и оплаты его полной стоимости.

ООО Фирма "Деметра" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости квалификации требования как убытков по статьям 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и об их размере.

Определение от 12 ноября 2015 года о назначении на 29.12.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Парапет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А19-16249/2014 размещено 13.11.2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представители ЗАО "Парапет" Гордеева Е.А., ООО фирмы "Деметра" Кушниренко С.В. и Домаев М.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.12.2015 до 11 часов 11.01.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 30.12.2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель ЗАО "Парапет" Пяткова Е.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Парапет" Гордеева Е.А. и Пяткова Е.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО фирмы "Деметра" Кушниренко С.В. и Домаев М.В. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей кредитора и должника, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного ЗАО "Парапет" в деле о банкротстве ООО фирмы "Деметра", и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом рассмотрения суда округа по настоящей кассационной жалобе являются судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления ЗАО "Парапет" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Деметра", в отношении которого осуществлялась процедура конкурсного производства, завершенная определением от 28 октября 2015 года, не вступившим в законную силу в связи с его обжалованием кредитором в порядке апелляционного производства, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору от 14.07.2008.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении обособленного спора по существу, 14.07.2008 ООО фирма "Деметра" и ЗАО "Парапет" заключили договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию второго, именуемого заказчиком, работы по изготовлению, доставке и монтажу строительных конструкций, перечисленных в пункте 1.2.1 договора на объекте по адресу: г.Иркутск, ул. Р.Люксембкург, 215 В, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

После приемки результата работ ЗАО "Парапет" выявило в пределах гарантийного срока, установленного сторонами продолжительностью в 5 лет (пункт 6.1), недостатки в виде нарушений и отступлений от проекта, зафиксировав их 15.05.2011 путем составления двустороннего акта осмотра фасада ТЦ "ЕвроПарк".

03.08.2012 и 26.09.2012 Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири проведены в присутствии представителя ООО фирмы "Деметра" экспертизы, по результатам которых составлены акты N 017-0401202 и N 017-04-01523, содержащие сведения о наличии в витражных конструкциях дефектов внешнего вида, образовавшихся вследствие нарушения технологии изготовления стеклопакетов и витражных конструкций в условиях изготовления и при установке в помещениях, их несоответствие техническим характеристикам, указанным в договоре от 14.07.2008.

06.03.2013 ООО "ЭкспрессЭкспертиза" произведена по заказу ЗАО "Парапет" оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету о которой N 03/01-13 от 11.03.2013 его рыночная стоимость составляет 578.802 рубля 95 копеек.

15.08.2013 и 09.09.2013 кредитор предъявил должнику претензии, а 13.09.2013 составил акт с указанием дефектов, врученный ООО фирме "Деметра" (вх.N 241).

Ответы на указанные выше претензии не поступили.

Кроме того, ЗАО "Парапет" и общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - ООО "Парапет-А") заключили 13.06.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Р.Люксембург, 215В с ипотекой в силу закона N 6601/5520.

ООО "Парапет-А" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО фирме "Деметра" о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 578.802 рублей 95 копеек, установленной отчетом ООО "Экспресс-Экспертиза" N 03/01-13 от 11.03.2013.

Решением от 12 декабря 2013 года по делу N А19- 12002/2013 в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, поскольку ООО "Парапет-А" не является стороной договора от 14.07.2008. При этом во вступившем в законную силу судебном акта указано на наличие такого права у ЗАО "Парапет" как у лица, выступающего заказчиком по названной сделке.

Материальные претензии ООО "Парапет-А" предъявило кредитору.

20.11.2013 ЗАО "Парапет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО фирмы "Деметра" 24.911.105 рублей 95 копеек, их которых 578.802 рубля 95 копеек составляют рыночную стоимость восстановительного ремонта и 23.527.109 рублей уплаченную стоимость за работы по договору от 14.07.2008, принятым к производству определением от 25 ноября 2013 года (дело N А19-16895/2013).

По делу N А19-16895/2013 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Фама-Про" Усатому Р.А., определен срок ее проведения - до 30.06.2014 (определение от 31 марта 2014 года).

Определением от 16 июля 2014 года срок проведения экспертизы продлен до 01.10.2014.

Определением от 14 января 2015 года судебное разбирательство по причине истечения установленного срока проведения экспертизы назначено на 12.02.2015.

09.02.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заключение N ФП-2014/05-1.

Вступившим в законную силу определением от 13 февраля 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2015, исковые требования ЗАО "Парапет" к ООО фирме "Деметра" о взыскании 24.911.105 рублей 95 копеек оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из определения от 13 февраля 2015 года, спор не рассматривался по существу, при этом заключение эксперта не было предметом исследования в деле N А19-16895/2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

В качестве доказательств по делу признаются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, заключения экспертов.

Экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, в том числе о наличии (отсутствии) недостатков работ, выполненных по договору от 14.07.2008; о наличии (отсутствии) у результата работ неустранимых недостатков; о стоимости устранения недостатков при наличии к тому возможности необходимы специальные знания.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций основали свои выводы на заключении N ФП-2014/05-1, выполненном экспертом в деле N А19-16895/2013, отвергнув иные экспертные заключения, представленные кредитором в подтверждение обоснованности требования, выводы которых не согласуются с выводами, содержащимися в заключении N ФП-2014/05-1.

Между тем, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, что имеет место в данном случае, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного, заключению N ФП-2014/05-1, которое в обжалуемых судебных актах именуется экспертизой, не могло быть отдано предпочтение перед иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Признав необходимой явку в судебное заседание эксперта в качестве свидетеля для дачи пояснений по заключению N ФП-2014/05-1, суд первой инстанции не обеспечил исполнение определения от 13 апреля 2015 года, признав достаточными представленные Усатым Р.А. письменные пояснения относительно названного заключения как вносящие в него ясность и способствующие его полноте, не определившись с процессуальным положением названного лица в данном обособленном споре.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, основывая при этом свои выводы на заключении N ФП-2014/05-1 и на письменных пояснениях эксперта, суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 12 октября 2015 года на то, что таковой участвует в деле в качестве лица, привлеченного в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако часть 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которому поручено проведение экспертизы (эксперту), обязанность явиться в суд по вызову арбитражного суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Усатому Р.А. не поручалось проведение экспертизы в рамках дела о банкротстве, при этом он не явился в суд по вызову арбитражного суда, соответственно, не дал объективного заключения по поставленным вопросам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ЗАО "Парапет" ходатайствовало о назначении строительной экспертизы при рассмотрении обособленного спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении названного ходатайства при отсутствии к тому оснований отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении обособленного спора названное положение Основного закона Российской Федерации не было соблюдено, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Наряду с этим, включая в третью очередь реестра требований кредиторов требование ЗАО "Парапет" в размере 1.025.174 рублей 56 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает отдельный учет в реестре требований кредиторов требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В мотивировочной части постановления от 12 октября 2015 года отсутствуют выводы об обстоятельствах, наличие которых позволило суду апелляционной инстанции учесть требование кредитора как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не устраненные при повторном рассмотрении обособленного спора, могли привести к принятию неправильных определения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного кредитором в деле о банкротстве ООО фирмы "Деметра", требуется совершение процессуальных действий, в том числе назначение экспертизы, что находится за пределами полномочий суда округа, дело N А19-16249/2014 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требования кредитора, предъявленного к должнику, в том числе с использованием специальных знаний путем проведения экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, доводов и возражений сторон установить имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, основываясь на них сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для включения требования ЗАО "Парапет" в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А19-16249/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская