Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2016 г. N Ф02-7048/15 по делу N А33-26057/2014

город Иркутск

19 января 2016 г.

Дело N А33-26057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свой Сад" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2015 года по делу N А33-26057/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции:

Петровская О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - Департамент горимущества, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой сад" (ИНН 2466135279, ОГРН 1052466224271, г. Красноярск, далее - ООО "Свой сад", ответчик) о взыскании 10 936 814 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за период с 03.08.2011 по 31.12.2014 и 1 376 885 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 032 433 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, 727 533 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Свой сад" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о снижении ставки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 и доводу о завышении истцом размера арендной платы за пользование земельным участком.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что плата за пользование земельным участком включена в сумму арендной платы, предусмотренной договором аренды зданий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402592060916, 66402592060923), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения администрации города Красноярска N 2676-недв. от 03.08.2011 между Департаментом горимущества (арендодателем) и ООО "Свой сад" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Паритет") (арендатором) подписан договор аренды зданий N 11983 от 03.08.2011, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое отдельно стоящее здание площадью 20 252,8 кв. м реестровый N СТР06820 по адресу: Северное шоссе, 31г и нежилое отдельно стоящее здание площадью 56,3 кв. м реестровый N СТР06984 по адресу: Северное шоссе, 31г, стр. 1; общая площадь переданных по договору помещений для размещения склада составляет 20 309,1 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик для обслуживания арендуемых им объектов недвижимости использует земельный участок без внесения платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из истечения срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 22.12.2011, наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 23.12.2011 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 по 31.12.2014.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 названного Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное законом не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав пункты 1.2, 3.1 договора аренды N 11983 от 03.08.2011, приложение N 2 к договору в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 207, пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что истцом по части заявленных требований истек срок исковой давности, а предусмотренная вышеназванным договором арендная плата не включает плату за пользование земельным участком под объектом аренды, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышении истцом размера арендной платы за пользование земельным участком, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку судами установлено, что расчет неосновательного обогащения правильно произведен истцом на основании Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 и постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами был рассмотрен апелляционным судом и правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, однако, несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение 13 июля 2015 года, постановление апелляционного суда от 12 октября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2015 года по делу N А33-26057/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина