Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2016 г. N Ф02-7141/15 по делу N А58-454/2015

город Иркутск

19 января 2016 г.

Дело N А58-454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года по делу N А58-454/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б., апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1101414000379, ИНН 1414014955, место нахождения: г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880, место нахождения: г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее также - МО "Город Ленск", ответчик) о взыскании 2 890 734 рублей 57 копеек задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в отношении муниципальных жилых помещений в период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с МО "Город Ленск" взыскано 1 361 037 рублей 22 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования как собственника жилых помещений задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, указав на то, что лица, проживавшие в данных жилых помещениях, в силу отсутствия в спорный период заключенных с ними договоров социального найма не обладали статусом нанимателей, в связи с чем эти жилые помещения следует считать незаселенными. Истец также указал на неправомерное применение судами статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что в связи с окончанием срока действия договоров найма, заключенных ранее с гражданами предыдущим собственником помещений - ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА", оснований для применения названной нормы и признания этих договоров найма действующими не имеется. Кроме того, истец сослался на необходимость применения при рассмотрении спора положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания расторжения договора найма по требованию наймодателя.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "Диалог", являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ленск, ул. Донская, д. 3, д. 4, д. 5, д. 7, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, ул. Новосибирская, д. 1, д. 5, д. 7, д. 9, д. 13, д. 15, д. 17, предъявило требование о взыскании с муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) как собственника квартир, находящихся по адресам: г. Ленск, ул. Донская, д. 3, кв. 23, ул. Донская, д. 4, кв. 19, ул. Донская, д. 5, кв. 10, ул. Донская, д. 7, кв. 7, ул. Донская, д. 12, кв. 6, ул. Донская, д. 13, кв. 4, ул. Донская, д. 14, кв. 15, ул. Донская, д. 15, кв. 11, ул. Донская, д. 15, кв. 30, ул. Донская, д. 16, кв. 5, ул. Донская, д. 16, кв. 16, ул. Донская, д. 16, кв. 20, ул. Донская, д. 16, кв. 30, ул. Новосибирская, д. 1, кв. 8, ул. Новосибирская, д. 5, кв. 2, ул. Новосибирская, д. 7, кв. 8, ул. Новосибирская, д. 9, кв. 11, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 29, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 23, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 12, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 8, ул. Новосибирская, д. 17, кв. 2, ул. Новосибирская, д. 15, кв. 26, ул. Новосибирская, д. 15, кв. 13, задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2012 по 30.11.2014. Указанные квартиры ранее принадлежали ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА" и на основании договора безвозмездной передачи жилищного фонда от 01.04.2010 переданы в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в отношении части квартир, по которым предъявлена ко взысканию задолженность, заключены договоры социального найма с проживающими в этих квартирах гражданами (нанимателями). В этой связи, руководствуясь положениями части 3 статьи 67, частей 2 и 3 статьи 153, части 1 статьи 154 и части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг по этим квартирам лежит на нанимателях, и взыскал с ответчика (собственника) задолженность в сумме 1 361 037 рублей 22 копейки только те квартиры, в отношении которых не представлены договоры найма, отказав во взыскании задолженности в остальной части.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств (в том числе договоров найма) исходил из того, что все указанные истцом квартиры в течение спорного периода являлись заселенными, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги с ответчика не имеется. При этом суд принял во внимание как договоры социального найма, заключенные с нанимателями ответчиком, так и договоры найма, заключенные с нанимателями ранее ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА" (бывшим собственником квартир), указав в отношении последних договоров, что в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации они не прекратили своего действия в связи со сменой собственника.

Выводы судов относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги по тем квартирам, в отношении которых заключены договоры найма (по заселенным квартирам), являются правомерными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселенных квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в частности, квартир, в отношении которых заключены договоры найма), обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселенных квартир - на собственнике этих квартир.

В рассматриваемом случае, как указано выше, решая вопрос о заселенности квартир, апелляционный суд принял во внимание как договоры социального найма, заключенные с нанимателями ответчиком, так и договоры найма, заключенные с нанимателями предыдущим собственником квартир - ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА" (имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ответчиком), признав эти договоры действующими. Указанные выводы апелляционного суда о признании действующими договоров найма, заключенных ранее предыдущим собственником, также являются правильными.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Аналогичные условия о сроке действия договора указаны в представленных договорах найма, заключенных с нанимателями ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА".

Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

На основании указанных норм, поскольку по истечении срока договоров найма, заключенных с ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА", наниматели продолжали проживать в квартирах в отсутствие возражений собственника (вначале - ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА", а затем - МО "Город Ленск"), эти договоры продлевали свое действие на аналогичный срок и считаются действующими.

С учетом этого апелляционный суд правильно применил положения статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что переход права собственности на квартиры от ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА" к муниципальному образованию не повлек прекращения заключенных обществом с проживающими в этих квартирах нанимателями договоров найма. В этой связи ответчик правомерно был признан судом наймодателем на условиях ранее заключенных с нанимателями договоров найма.

Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания расторжения договора найма по требованию наймодателя, являются необоснованными, так как доказательств расторжения заключенных с нанимателями договоров найма в материалы дела не представлено, при этом само по себе наличие оснований для такого расторжения (наличие, по мнению истца) не может автоматически влечь прекращение этих договоров.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что все обозначенные истцом квартиры являлись заселенными, сославшись при этом на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заселенности квартиры по адресу: г. Ленск, ул. Новосибирская, д. 1, кв. 8. В частности, договоры найма, заключенные с ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА" либо с ответчиком, в материалах дела отсутствуют, в представленной справке о составе семьи в отношении названной квартиры указано, что в ней никто не зарегистрирован, в расчетах задолженности по этой квартире и в претензии от 30.12.2014 N 155, направленной в адрес ответчика, истец изначально указывал на отсутствие в ней проживающих. На основании каких конкретно документов апелляционным судом сделан вывод о заселенности этой квартиры в постановлении не указано.

В отношении квартир по адресам: г. Ленск, ул. Донская, д. 4, кв. 19, ул. Донская, д. 13, кв. 4 и ул. Донская, д. 15, кв. 30 в материалах дела также отсутствуют договоры найма, в представленных справках о составе семьи указано на отсутствие в этих квартирах проживающих, при этом в расчетах задолженности истец ссылался на наличие в названных квартирах зарегистрированных лиц. В отношении квартир по адресу: г. Ленск, ул. Новосибирская, д. 7, кв. 9, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 12 договоры найма не представлены, в отношении квартиры по адресу: г. Ленск, ул. Новосибирская, д. 15, кв. 13 представлен договор социального найма от 25.03.2014 N 363, заключенный в течение спорного периода (в отсутствие договора найма, заключенного ранее), при этом в справках о составе семьи и в расчетах по этим квартирам указано на наличие в них проживающих лиц. Апелляционный суд указанные противоречия во внимание не принял и не устранил их путем исследования имеющихся доказательств.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в силу частей 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении квартиры по адресу: г. Ленск, ул. Новосибирская, д. 1, кв. 8 сделаны при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств о ее заселенности, а в отношении квартир по адресам: г. Ленск, ул. Донская, д. 4, кв. 19, ул. Донская, д. 13, кв. 4, ул. Донская, д. 15, кв. 30, ул. Новосибирская, д. 7, кв. 9, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 12, ул. Новосибирская, д. 15, кв. 13 - при неполно выясненных обстоятельствах.

На основании изложенного постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует положение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Кодекса оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше и произвести проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции с учетом полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств. По результатам рассмотрения дела суду следует также распределить между сторонами понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу N А58-454/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина