Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф02-7612/15 по делу N А69-970/2015

город Иркутск

26 января 2016 г.

Дело N А69-970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т" Тагба О.А. (доверенность от 14.05.2015), индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны Самбу И.И. (доверенность от 15.09.2015), Мэрии г. Кызыла и муниципального казённого учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" Хертек С.С. (доверенности от 24.02.2015 N 256 и от 27.01.2015 N 86 соответственно), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича Полеводы А.А. (доверенность от 02.05.2015),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Ханды А.М., секретаря судебного заседания Монгуш С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2015 года по делу N А69-970/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Донгак О.Ш., апелляционный суд: Магда О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (УФАС по Республике Тыва, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: процедуры продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения N ППП/ДЗИО-04-2011; договора купли-продажи N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011, заключенного между муниципальным казённым учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - департамент) и индивидуальным предпринимателем Доржу Ролланом Дермеевичем (ОГРНИП 307170123200039, ИНН 170101252700, далее - предприниматель Доржу Р.Д.); договора купли-продажи от 28.05.2014, заключенного последним с индивидуальными предпринимателями Дандаром Мергеном Викторовичем (ОГРИП 315172000001529, ИНН 170600832015, далее - предприниматель Дандар М.В.), Ховалыгом Родионом Александровичем (ОГРИП 304171736400026, ИНН 171700063206, далее - Ховалыг Р.А.), а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия г. Кызыла, общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (далее - ООО "Селена-Т", общество), индивидуальный предприниматель Литвинова Вера Николаевна (далее - предприниматель Литвинова В.Н.)

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Селена-Т" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает отказ суда в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, считает, что несоблюдение департаментом требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при продаже муниципального имущества нарушает его права как потенциального покупателя в целом, так и его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-1393/2011, в частности.

По мнению заявителя, судами к спорным правоотношениям необоснованно применены положения статьей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация спорного муниципального имущества посредством публичного предложения является определенным способом приватизации, который не относится к торгам, следовательно, сделка по продаже такого имущества является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Предприниматель Литвинова В.Н. в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, изложенные в последней, просила судебные акты по настоящему делу отменить как принятые с нарушением норм права.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Доржу Р.Д., Мэрия г. Кызыла, департамент, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Селена-Т" подтвердил требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, представитель предпринимателя Литвиновой Н.В. поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представители Мэрии г. Кызыла, департамента, предпринимателя Доржу Р.Д. считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реализация спорного муниципального имущества - нежилых помещений N N 8 - 32, 41 общей площадью 1143,3 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 102 (магазин "1000 мелочей"), осуществлена в рамках Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в форме публичного предложения, по результатам которого департаментом заключен договор N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 с предпринимателем Доржу Р.Д., признанным победителем.

Впоследствии указанные объекты недвижимости приобретены предпринимателями Дандаром М.В. и Ховалыгом Р.А. по договору купли-продажи от 28.05.2014, заключенному с Доржу Р.Д.

Решением комиссии УФАС по Республике Тыва от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13 департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при реализации процедуры публичного предложения, что послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Согласно пункту 5 названной статьи при продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на "шаг понижения" до цены отсечения. Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем "шаге понижения", при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников продажи посредством публичного предложения подтверждают цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на одном из "шагов понижения", со всеми участниками продажи посредством публичного предложения проводится аукцион по установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом правилам проведения аукциона, предусматривающим открытую форму подачи предложений о цене имущества. Начальной ценой государственного или муниципального имущества на таком аукционе является цена первоначального предложения или цена предложения, сложившаяся на данном "шаге понижения". В случае, если участники такого аукциона не заявляют предложения о цене, превышающей начальную цену государственного или муниципального имущества, право его приобретения принадлежит участнику аукциона, который первым подтвердил начальную цену государственного или муниципального имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что по своей правовой природе продажа имущества посредством публичного предложения представляет собой торги в форме обратного аукциона, трансформирующиеся при наличии определенных условий в классический аукцион с восходящей ценой.

Следовательно, законными и обоснованными являются выводы судов о том, что такой способ приватизации муниципального имущества как продажа путем публичного предложения является одной из форм торгов, к процедуре реализации которой применяются положения статей 447-449 ГК РФ.

Положениями статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи муниципального имущества) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 апреля 2010 года N 17359/09, к требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Рассмотрев заявление предпринимателя Доржу Р.Д. об истечении срока исковой давности по заявленному УФАС по Республике Тыва требованию, суды установили, что об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения торгов истец должен был узнать с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ N 378 от 09.10.2013 о возбуждении дела N 05-13-01/29-15-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства), следовательно, годичный срок исковой давности на момент обращения последнего в арбитражный суд (02.04.2015) истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при недоказанности фактов лишения конкретных претендентов возможности участвовать в проведенных торгах допущенные департаментом процедурные нарушения относительно информирования о приватизации муниципального имущества в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в силу принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота не могут служить основанием для истребуемого истцом правового результата (недействительность договора N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011, заключенного по результатам публичного предложения, недействительность договора последующей продажи данного имущества от 28.05.2014, возврат сторон в первоначальное положение), направленного против добросовестных участников гражданского оборота - приобретателей по оспариваемым сделкам.

Учитывая тот факт, что спорное муниципальное имущество продано предпринимателем Доржу Р.Д. по договору от 28.05.2014 третьим лицам - предпринимателям Дандар М.В. и Ховалыг Р.А., данная сделка исполнена и право собственности за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке, преследуемый материально-правовой интерес ООО "Селена-Т", заявившего о нарушении своего права на выкуп спорного имущества, не подлежит защите путем использования правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, избранный способ защиты не соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения и в случае удовлетворения заявленного по настоящему спору требования не может привести к восстановлению прав ООО "Селена-Т" как потенциального покупателя муниципального имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку не основаны на правильном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2015 года по делу N А69-970/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева