Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф02-7798/15 по делу N А10-6369/2014

город Иркутск

27 января 2016 г.

N А10-6369/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Рубан Татьяны Александровны (доверенность от 04.06.2013), от ответчика - Миселевича Руслана Сергеевича (доверенность от 06.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Харахиновой Екатерины Степановны и общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А10-6369/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Харахинова Екатерина Степановна (ОГРН 304032309100044, ИНН 032600125646, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, г. Улан-Удэ, далее - общество) о взыскании 1 046 320 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Требования истца о взыскании 875 336 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 09.11.2014 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 209, 261, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено следующее: согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2011 N 14547/09, факт пользования земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, является основанием для взыскания неосновательного обогащения; необходимость проведения ответчиком осмотров инженерных сетей и их технического обслуживания, предусмотренных пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.16 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утверждены приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168), свидетельствует о реальности пользования ответчиком земельным участком истца и об ограничении предусмотренных законом прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы истца, указав на их несостоятельность.

Общество просит проверить законность постановления суда от 19 октября 2015 года в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, апелляционным судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которыми дело в отмененной части подлежало рассмотрению в общем порядке.

Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы общества, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с декабря 2011 по май 2015 года без установленных законом или договором оснований.

Иск мотивирован тем, что на принадлежащем истцу земельном участке находятся инженерные сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в пользовании ответчика.

В силу положений пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что на момент формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, а также заключения договора купли-продажи участка и оформления прав истца в регистрирующем органе на спорном земельном участке под землей уже существовали инженерные сети водоснабжения и водоотведения, переданные впоследствии в пользование ответчика; используемые обществом инженерные сети являются подземными сооружением, для эксплуатации которых выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется; ответчиком не представлены доказательства невозможности использования поверхности земельного участка над линейным объектом и доказательства того, что подземные сооружения создают препятствия для разрешенного использования земельного участка (размещение нежилого здания) и нарушают права собственника по владению и пользованию земельным участком.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком.

Ссылка истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 15.07.2010 N 14547/09 и от 15.11.2011 N 8251/11, не принимается, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновения за его счет на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об оставлении иска в части требований о взыскании с ответчика 875 336 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 09.11.2014 без рассмотрения.

Оставляя иск в части требований к обществу без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался статьей 5 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве" и абзаце 3 пункта 7 Постановления N 35, и исходил из того, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском после принятия судом к производству заявления о признании общества (ответчика) несостоятельным (банкротом); заявленные за период с 01.12.2011 по 09.11.2014 требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Между тем апелляционным судом не учтены положения статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении N 35.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (26.12.2014) до введения в отношении общества процедуры наблюдения (полный текст определения изготовлен 25.03.2015, резолютивная часть определения объявлена 18.03.2015), ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные апелляционным судом при оставлении без рассмотрения требования предпринимателя к обществу нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 года - оставлению в силе.

Поскольку подателю кассационной жалобы (ответчику) при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А10-6369/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харахиновой Екатерины Степановны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков