Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф02-7277/15 по делу N А78-5879/2013

город Иркутск

01 февраля 2016 г.

Дело N А78-5879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д. Н.,

судей: Первушиной М. А., Скубаева А. И.,

при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунова Владимира Геннадьевича - Шишенкова К. Н. (доверенность от 10.04.2013); ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" - Фролова И. В. (выписка из ЕГРЮЛ); представителя общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" - Парфенова О. В. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-5879/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А. А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э. П., Даровских К. Н., Монакова О. В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунов Владимир Геннадьевич (далее - истец, Узунов В. Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" (ОГРН 1077505000737, ИНН 7505005155, далее - ответчик, ООО "Забайкал-Трейд") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, о применении последствий признания сделки недействительной и возвращении имущества, полученного ООО "Забайкал-Трейд" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" (ОГРН 1057505004721, ИНН 7505004169, далее - ООО "Забайкал-Аспект", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Ковалев Александр Петрович и Дерюшев Евгений Евгеньевич, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением от 15 октября 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Забайкал-Аспект".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" - покупатель спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Участник ООО "Забайкал-Аспект" Узунов В. Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, полагая вывод судов о том, что истец должен был узнать о совершении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не позднее 30.04.2008, необоснованным, поскольку очередное общее собрание участников общества по итогам 2007 года проведено не было, а также указывая на то, что участник общества не мог воспользоваться правами, предоставленными ему положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о совершении спорной сделки Узунов В. Г. узнал 23.05.2010 в момент признания его потерпевшим по уголовному делу; в период с конца 2006 года по настоящее время имелись и имеются реальные угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, в связи с чем он не предпринимал мер по оспариванию спорной сделки и возврату спорного имущества; решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу N А78-9466/2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу, признаны недействительными протокол общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" N 2 от 28.05.2007 и пункты 6.3, 11.1.12, 12.2.5 устава ООО "Забайкальск-Аспект" в редакции от 28.05.2007, следовательно, моментом нарушения прав истца является дата вступления в силу указанного судебного акта, с которой следует исчислять начало срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Забайкал-Аспект" поддерживает изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

ООО "Забайкал-Трейд" в отзыве на кассационную жалобу не согласно с приведёнными в ней доводами, просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители Узунова В. Г. и ООО "Забайкал-Аспект" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель ООО "Забайкал-Трейд" заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Забайкал-Аспект" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с 23.06.2005 и является действующим.

Узунов В. Г. является участником ООО "Забайкал-Аспект" с долей в уставном капитале общества - 28,33 %. Решением от 20.06.2005 утвержден устав общества.

Решением общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект", оформленным протоколом N 2 от 28.05.2007, генеральным директором назначен Дерюшев Е. Е., утвержден устав общества в новой редакции.

01.08.2007 между ООО "Забайкал-Аспект" (продавец) и ООО "Забайкал-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Указывая на то, что договор купли-продажи от 01.08.2007 является крупной сделкой, которая в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрена решением общего собрания участников общества, участник ООО "Забайкал-Аспект" Узунов В. Г. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований по заявлению ответчика - ООО "Забайкал-Трейд" для применения к требованиям исковой давности, поскольку сделка относится к категории оспоримых сделок, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при разумном ведении дел участник общества мог и должен был узнать о совершении сделки купли-продажи не позднее 30.04.2008; меры безопасности в отношении Узунова В. Г. в рамках возбужденного уголовного дела применены согласно постановлению 06.07.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счёл выводы судов о том, что срок для защиты нарушенного права подлежит исчислению не позднее 30.04.2008, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поскольку вопросы о продолжении фактической деятельности обществом после заключения оспариваемой сделки, о возможности ознакомления участника с документами общества, не исследовались. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало установить обстоятельства, когда общество и его участники узнали о заключении оспариваемой сделки; являлись ли указанные истцом обстоятельства очевидными для участников общества или они установлены в рамках уголовного дела.

По результатам нового рассмотрения дела судами принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что требования истца предъявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (здесь и далее Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом предоставленные ему Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" права реализованы не были, доказательства того, что Узунов В. Г. направлял обществу и директору общества письма с предложением проведения общего собрания, аудиторской проверки, обращения в общество либо в исполнительный орган общества об ознакомлении с финансовыми документами общества, а также доказательства возвращения заказных писем, отказа общества и директора от принятия таких писем, истцом не представлены, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 8, 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно сочли, что при разумном ведении дел Узунов В. Г. как участник общества мог и должен был узнать о совершении спорной сделки купли-продажи не позднее 30.04.2008.

Учитывая, что с иском Узунов В. Г. обратился 12.07.2013, суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что соответствующие изменения в уставе общества и в отношении лиц, действующих от общества без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ в установленный законом срок; государственная регистрация перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимого имущества осуществлена 27.08.2007, при наличии интереса о деятельности общества Узунов В. Г. мог узнать о внесении изменений в учредительные документы и переходе права собственности; ООО "Забайкал-Трейд" открыто пользовалось спорным недвижимым имуществом, эксплуатировало его, вело строительство, использовало в предпринимательской деятельности; ООО "Забайкал-Аспект" на момент исключения из ЕГРЮЛ (06.02.2013) являлось действующим юридическим лицом; признаки недействующего лица имелись с 16.10.2011, доказательств того, что до этого момента общество не осуществляло свою деятельность, не вело бухгалтерской документации, обществом чинились препятствия к ознакомлению с этой документацией, истцом не представлено; выемка документов в обществе не производилась; в налоговом органе и отделе Управления Росреестра по Забайкальскому краю выемка документов производилась в мае 2010 года, следовательно, данные следственные действия не могли препятствовать истцу подать иск до мая 2009 года; факт принятия в отношении истца мер государственной защиты не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, учитывая основания применения мер и поскольку к 06.07.2010 (дата принятия мер защиты) срок исковой давности истек; копия спорного договора купли-продажи приобщена в материалы уголовного дела N 1-88-12 01.03.2011 и истец, как потерпевший по уголовному делу, мог ознакомиться с содержанием договора; истец знал о содержании спорной сделки 23.05.2010, поскольку в тексте постановления о признании потерпевшим содержатся сведения о продаже объектов общества за 1 860 133 рубля (письменные пояснения истца), следовательно о заключении спорного договора истцу было известно до установления таких обстоятельств в рамках уголовного дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления, отказ суда в удовлетворении исковых требований Узунова В. Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, о применении последствий признания сделки недействительной и возвращении имущества является правомерным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-5879/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев