Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф02-6374/15 по делу N А19-19352/2013

город Иркутск

01 февраля 2016 г.

Дело N А19-19352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Кореневой Т. И., Левошко А. Н.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - Дружиноной О. П. (доверенность N 03/58-2-ВЮ от 01.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" - Новиковой И. С. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу N А19-19352/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю. С., суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Гречаниченко А. В., Макарцев А. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ОГРН: 1023801027216, ИНН: 3808058328, г. Иркутск, далее - истец, ООО "Вудтэкс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН: 1023801003060, ИНН: 3808004765, г. Иркутск, далее - ответчик, АО "Иркутскгипродорнии") о взыскании 24 780 377 рублей 34 копеек основного долга и 15 262 644 рублей 78 копеек стоимости дополнительных работ по договору субподряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1071435014969, ИНН: 1435193127, г. Якутск, далее - ФКУ "Упродор "Вилюй"), открытое акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (ОГРН: 1023800000124, ИНН: 3801002781, г. Иркутск, далее - ОАО "БайкалИнвестБанк").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик погашает основной долг по договору в размере 8 300 000 рублей путем внесения денежных средств на корреспондентский счет ОАО "БайкалИнвестБанк".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2014 года указанное определение отменено по причине введения в отношении истца на дату утверждения мирового соглашения процедуры банкротства - наблюдения, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года отказано в утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года выделено в отдельное производство требование ООО "Вудтэкс" о взыскании стоимости дополнительных работ по договору субподряда в размере 15 262 644 рублей 78 копеек с присвоением выделенному делу номера А19-21144/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, иск удовлетворен частично: c АО "Иркутскгипродорнии" в пользу ООО "Вудтэкс" взыскано 8 439 414 рублей 89 копеек основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Иркутскгипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что работы, выполненные истцом и указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2013, ранее уже были оплачены ответчиком в размере 8 300 000 рублей согласно условиям мирового соглашения путем внесения денежных средств на корреспондентский счет ОАО "БайкалИнвестБанк" в счет погашения задолженности ООО "Вудтэкс" по кредитному договору N 0029-6273 от 27.09.2010; в подтверждение оплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2013 в материалы дела представлены платежные поручения N 555 и N 556 от 17 февраля 2014 года (том 6, л. д. 74, 75); судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика задолженность по договору субподряда в размере 139 414 рублей 89 копеек, поскольку соответствующие денежные средства ранее также были уплачены истцу, что подтверждается актом сверки за 2013 год.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика 8 439 414 рублей 89 копеек влечет за собой двойную оплату одних и тех же работ, что является недопустимым, нарушает экономические интересы ответчика, влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Иркутскгипродорнии" (подрядчиком) и ООО "Вудтэкс" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 21-11-ВЮ от 09.06.2012 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по объекту строительства: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через р. Вилюйчан на км 1057 автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия)" в соответствии с проектно-сметной документацией и в объеме, предусмотренном Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1).

Заказчиком по строительству объекта является ФКУ "Упродор "Вилюй" (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 19.12.2012 к договору сторонами согласована новая редакция ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1), согласно которой общая стоимость работ составляет 190 804 998 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 01.09.2013 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.12.2012 к договору).

Работы за период с 21.09.2013 по 20.11.2013 выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по акту формы КС-2 N 33 от 21.11.2013 и справке формы КС-3 от 21.11.2013 на общую сумму 8 439 414 рублей 89 копеек, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Ответчик отказался от приемки работ, указанных истцом в актах N 33 от 21.10.2013 на сумму 7 977 886 рублей 12 копеек и N 35 от 21.11.2013 на сумму 8 363 076 рублей 33 копеек, ссылаясь на включение в них затрат, понесенных самим подрядчиком в рамках договора.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания актов N 33 от 21.10.2013 и N 35 от 21.11.2013, а также от оплаты выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт N 33 от 21.11.2013 фактически является обобщающим актом по отношению к актам N 33 от 21.10.2013 и N 35 от 21.11.2013; самостоятельное выполнение ответчиком работ, указанных в акте N 33 от 21.11.2013, достаточными доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ООО "Вудтэкс" работ по договору на сумму 8 439 414 рублей 89 копеек подтвержден актом формы КС-2 N 33 от 21.11.2013 и справкой формы КС-3 от 21.11.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Акты формы КС-2 N 33 от 21.10.2013 на сумму 7 977 886 рублей 12 копеек и N 35 от 21.11.2013 на сумму 8 363 076 рублей 33 копеек подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик отказался от приемки и оплаты работ, указанных истцом в односторонних актах, ссылаясь на включение в них затрат, понесенных подрядчиком по договору.

Установив совпадение видов и объемов некоторых видов работ, отраженных в актах формы КС-2 N 33 от 21.11.2013, N 33 от 21.10.2013 и N 35 от 21.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт N 33 от 21.11.2013 фактически является конечным и обобщающим актом по отношению к спорным односторонним актам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали мотивы отказа подрядчика от подписания актов формы КС-2 N 33 от 21.10.2013 и N 35 от 21.11.2013 обоснованными и пришли к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 8 439 414 рублей 89 копеек.

Возражения ответчика о самостоятельном выполнении им работ, указанных в акте формы КС-2 N 33 от 21.11.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании с ответчика суммы задолженности без учета произведенной им ранее оплаты по условиям мирового соглашения, а также без учета имеющейся переплаты по договору рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

АО "Иркутскгипродорнии" платежными поручениями N 555 и N 556 от 17 февраля 2014 года произведены платежи ОАО "БайкалИнвестБанк" с назначением: "оплата просроченного основного долга по КД N 0029-6273 от 27.09.2010 по договору поручительства ООО "Вудтэкс"" на сумму 600 000 рублей и 9 929 000 рублей соответственно.

Спорные платежи правомерно не приняты судебными инстанциями в качестве относимых доказательств погашения ответчиком долга по договору субподряда N 21-11-ВЮ от 09.06.2012, поскольку данные платежи совершены до даты утверждения арбитражным судом вышеназванного мирового соглашения (24.02.2014); сумма задолженности, указанная в мировом соглашении (8 300 000 рублей), не совпадает с суммой фактических платежей по названным платежным поручениям (10 529 000 рублей); в графе "назначение платежа" платежных поручений указано на совершение платежей не во исполнение мирового соглашения, а по договору поручительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности в размере 139 414 рублей 89 копеек при наличии у него переплаты по договору был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу N А19-19352/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. И. Коренева А. Н. Левошко