Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф02-7108/15 по делу N А19-27816/2009

город Иркутск

02 февраля 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России Джунжик Алены Анатольевны (доверенность N 06-17/001908 от 05.02.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" и общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" Давыдовой Натальи Васильевны (доверенности от 12.01.2016, 19.06.2015 соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-27816/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

решением от 28 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 января 2014 года в реестре требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", требование которого в размере 24 363 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 апреля 2011 года, на общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (далее - ООО "С-Менеджмент", кредитор).

В рамках дела о банкротстве должника 16.12.2014 и 04.05.2015 ООО "С-Менеджмент" заявлены отводы судье, рассматривающему обособленные споры, инициированные указанным кредитором, о привлечении бывшего руководителя ООО "Ангарский цемент" Геевского Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и Рогова Владимира Ивановича на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями председателя судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года, от 6 мая 2015 года, от 25 августа 2015 года по делу N А19-27816/2009 в удовлетворении заявлений ООО "С-Менеджмент" об отводе судьи отказано.

Определением от 22 сентября 2015 года на ООО "С-Менеджмент" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за проявленное неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении отвода судье по тождественным основаниям, а также в оскорбительных и беспочвенных суждениях в адрес суда, содержащихся в тексте адресованных суду процессуальных документах (отводах, пояснениях по делу).

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 ноября 2015 года выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на кредитора судебного штрафа поддержал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "С-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент принятия судом определения от 12.05.2015 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении на ООО "С-Менеджмент" судебного штрафа за неоднократное необоснованное заявление отводов судье, одно из двух заявлений об отводе не было рассмотрено (заявление об отводе судьи от 16.12.2014) судом, что установлено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015 по делу N А19-27816/2009; иные обстоятельства для наложения судебного штрафа в указанном определении судом не были указаны в качестве основания для наложения на ООО "С-Менеджмент" судебного штрафа (оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда), следовательно, указанные обстоятельства не могли являться основанием для наложения судебного штрафа в силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что заявление об отводе судьи от 16.12.2014 было рассмотрено в установленном законом порядке 12.01.2015 является недостоверным, противоречащим постановлению суда кассационной инстанции от 17 июня 2015 года, вследствие чего, определение от 12 января 2015 года, на которое ссылается суд при наложении штрафа, не может быть признано законным; заявления об отводе судьи не содержат оскорбительных суждений; выводы суда о том, что основания заявленных отводов являются тождественными, не соответствуют содержанию заявленных отводов; повторное заявление об отводе судьи не является формой неуважения к суду, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ФНС России возражений по доводам кассационной жалобы не заявил, оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы по существу на усмотрение суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 января 2016 года до 14 часов 15 минут 26 января 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя уполномоченного органа, а также представителя ООО "Карьер Перевал" и ООО "КузбассТрансЦемент" который отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Налагая на ООО "С-Менеджмент" штраф, суд квалифицировал в качестве неуважения к суду действие указанного лица, выразившееся в неоднократном заявлении отвода (от 16.12.2014, от 04.05.2015) судье, рассматривающему обособленные споры к Рогову В.И. и Геевскому О.А. в рамках дела о банкротстве должника, по тождественным основаниям, в удовлетворении которых определениями председателя судебного состава от 12 января 2015 года, от 6 мая 2015 года и от 25 августа 2015 года отказано, а также в оскорбительных и беспочвенных суждениях, содержащихся в текстах адресованных суду отводов и пояснений по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение о наложении судебного штрафа, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован; повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года назначено на 10.06.2015 судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО "С-Менеджмент" за неуважение к суду. При этом в качестве основания для наложения штрафа указаны действия названного кредитора по неоднократному заявлению отвода судье, которые рассмотрены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отклонены.

Судебные заседания о наложении судебного штрафа откладывались определениями от 10 июня 2015 года на 18 августа 2015 года, от 18 августа 2015 года на 15 сентября 2015 года.

В судебном заседании 15 сентября 2015 года объявлена резолютивная часть определения о наложении судебного штрафа на ООО "С-Менеджмент" без участия его представителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "С-Менеджмент" в рамках дела N А19-27816/2009 заявлено два отвода судье (16.12.2014 и 04.05.2015), рассматривающему обособленные споры, инициированные указанным кредитором.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу N А19-27816/2009 в рамках обособленного спора к Рогову В.И. в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" об отводе судьи от 16.12.2014 отказано.

Между тем постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 года по делу N А19-27816/2009 установлено, что до начала судебного заседания, состоявшегося 17.12.2014, от ООО "С-Менеджмент" поступило заявление об отводе судьи от 16.12.2014, которое при рассмотрении судом по существу обособленного спора к Геевскому О.А. не было рассмотрено в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление об отводе судьи от 16.12.2014 было рассмотрено определением председателя судебного состава только 25.08.2015.

По указанным основаниям, определение председателя судебного состава от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении отвода от 16.12.2014 в рамках обособленного спора к Рогову В.И. после рассмотрения 17.12.2014 обособленного спора к Геевскому О.А. не может быть признано принятым с соблюдением положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия судом определения (12.05.2015) о назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа, а также определений об отложении указанного заседания (10.06.2015, 18.08.2015) мотивированное определение, принятое с соблюдением положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым было бы рассмотрено заявление об отводе судьи от 16.12.2014, не было вынесено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к назначению судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа по правилам части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении отвода судье, до рассмотрения в установленном процессуальным законодательством порядке заявления об отводе судьи от 16.12.2014, то есть до 25.08.2015, и как следствие, для решения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "С-Менеджмент" в судебном заседании 15.09.2015.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание о наложении судебного штрафа на ООО "С-Менеджмент" за неуважение к суду, выразившееся в оскорбительных и беспочвенных суждениях, содержащихся в текстах адресованных суду отводов и пояснений по делу, не назначалось.

Как следует из материалов дела, поступивших в суд округа, вопрос о наложении штрафа по названным основаниям был решен судом первой инстанции в судебном заседании 15.09.2015, в котором рассматривался вопрос о наложении штрафа за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении отвода судье (16.12.2014, 04.05.2015), без участия и извещения ООО "С-Менеджмент" о том, что будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа за неуважение к суду, выразившееся в оскорбительных и беспочвенных суждениях, содержащихся в текстах адресованных суду отводов и пояснений по делу.

В связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа, в том числе порядок извещения о судебном заседании ООО "С-Менеджмент" (часть 2 и 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении которого рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года на основании пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-27816/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань