Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф02-7701/15 по делу N А74-4046/2015

г. Иркутск

02 февраля 2016 г.

Дело N А74-4046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича - Байкаловой Татьяны Ивановны (доверенность от 21.03.2015), индивидуального предпринимателя Ромашова Владимира Михайловича - Струкова Евгения Владимировича (доверенность от 23.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года по делу N А74-4046/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; апелляционный суд: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юрчик Игорь Павлович (ОГРН 304190305900011, ИНН 190300144518, г. Черногорск Республики Хакасия;

далее - предприниматель Юрчик И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашову Владимиру Михайловичу (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, г. Абакан;

далее - предприниматель Ромашов В.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Мавр" (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, г. Абакан; далее - общество) о признании недействительными пунктов 3, 4 соглашения о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 01.02.2014 (далее - соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Саломатин Виктор Николаевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Юрчик И.П. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель Юрчик И.П. указал, что суды неправомерно не признали спорные пункты соглашения недействительными, поскольку обязательство оплатить товар не прекращено в связи с отсутствием предоставления взамен исполнения отступного и встречных требований между предпринимателем Ромашовым В.М. и обществом. В то же время дарение между коммерческими организациями запрещено законом.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество и временный управляющий о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 66402593058851, 66402593058868), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании недействительными пунктов 3, 4 соглашения, согласно которым предприниматель Юрчик И.П. уступил обществу право требования к предпринимателю Ромашову В.М. суммы займа по договору N 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 (далее - договора займа), в связи с чем задолженность предпринимателя Юрчика И.П. перед обществом по договорам N 1194-ДА-00/10, 1193/ДА-00/10 от 26.07.2010, N 1062/АПК/ДА-00/13 от 13.06.2013, N 0287/АПК/ХД-00/11 от 11.01.2011, N 1642/АПК/ДР-01/11 от 01.01.2011, N 0502/ДУ-00/10 от 01.07.2010 (далее - договоры поставки) считается полностью погашенной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 181, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, при этом в соответствии со статьей 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 388, статьями 409, 410, 575, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды установили, что предприниматель Юрчик И.П. передал обществу право требования с предпринимателя Ромашова В.М. задолженности по договору займа в счет оплаты по договорам поставки. Апелляционный суд сделал вывод, что отсутствие у предпринимателя Ромашова В.М. обязательств перед обществом не является основанием для признания цессии недействительной как не противоречащей закону.

Таким образом, доводы истца о заключении коммерческими организациями запрещенного законом договора дарения в отсутствие встречных требований между предпринимателем Ромашовым В.М. и обществом являются необоснованными.

Из соглашения суды установили, что обязательство предпринимателя Юрчика И.П. оплатить товар обществу по договорам поставки прекращено в части.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - передачей иного имущества (в данном случае права требования задолженности по договору займа).

Апелляционный суд верно отметил, что норма об отступном не содержит запрета на передачу в качестве отступного права требования, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, апелляционный суд согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал заключенное в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиками соглашение, пришел к выводу, что оно не противоречит требованиям закона, и правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года по делу N А74-4046/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова