Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф02-6766/15 по делу N А58-377/2015

город Иркутск

02 февраля 2016 г.

Дело N А58-377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества "Уралмостострой" Шурчкова А.В. (доверенность от 16.12.2015 N 229/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года по делу N А58-377/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Гречаниченко А.В. и Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, место нахождения: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также - ЗАО "МШСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960, место нахождения: г. Челябинск, далее также - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 25.12.2010 N 2512-2-2011/С/М/МШСС в сумме 30 090 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 27.11.2014 в сумме 8 957 416 рублей 88 копеек и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, с ЗАО "Уралмостострой" в пользу истца взысканы 30 090 000 рублей неосновательного обогащения, 8 088 568 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 06.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения с 07.05.2015 далее по день фактической уплаты этой суммы исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что при принятии судебных актов суды вышли за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно изменив их предмет и основания. В частности, при заявленном истцом требовании о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда суды необоснованно взыскали с ответчика спорную сумму в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, как указал ответчик, суды самостоятельно в отсутствие соответствующих требований со стороны истца взыскали с него (ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по день фактической уплаты основной суммы. В обоснование поданной жалобы ответчик также указал на то, что суды не дали должной оценки его доводам о прекращении обязательства по возврату аванса зачетом его встречных требований об оплате по другим договорам, и на то, что, отклоняя эти доводы, суды необоснованно сослались на судебные акты по делам N А58-5739/2013 и N А58-5740/2013 и необоснованно признали проведение этих зачетов недоказанным. Помимо этого, ответчик сослался на ошибочное отклонение судами его доводов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, поскольку, по его мнению, началом течения срока исковой давности является 01.08.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "МШСС" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 19.01.2016 судом объявлен перерыв до 26.01.2016, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 26.01.2016 судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание после перерыва не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Кодекса после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "МШСС" (генподрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.12.2010 N 2512-2-2011/С/М/МШСС, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству искусственных сооружений (мостовых переходов): 246 км. ПК 2450 + 23,3 мост через р. Куралак (схема моста 4 х 34,2) в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 300 900 000 рублей (пункт 4.4 договора), срок их выполнения - с 01.03.2011 по 01.09.2011 (пункты 3.2 и 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 08.04.2011 N 1 к договору стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в сумме 30 090 000 рублей.

Платежным поручением от 19.04.2011 N 18935 общество "МШСС" перечислило ответчику указанную сумму аванса.

Предусмотренные договором работы ЗАО "Уралмостострой" выполнены не были.

В связи с невыполнением работ ЗАО "МШСС" письмом от 10.10.2014 уведомило ЗАО "Уралмостострой" о расторжении договора подряда от 25.12.2010 N 2512-2-2011/С/М/МШСС и потребовало от него возврата полученного аванса в сумме 30 090 000 рублей.

Поскольку ответчик сумму аванса не возвратил, ЗАО "МШСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался в числе прочего на прекращение его обязательства по возврату аванса зачетом встречных требований об оплате работ по другим договорам подряда, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 450, 453, 715, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом расторжения истцом в одностороннем порядке неисполненного ответчиком договора подряда от 25.12.2010 N 2512-2-2011/С/М/МШСС, у последнего отсутствуют основания для удержания полученной суммы аванса, которая подлежит взысканию с него по правилам о неосновательном обогащении. При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о прекращении обязательства по возврату аванса зачетом его встречных требований по другим договорам, указав на недоказанность факта проведения таких зачетов, а также отклонил его возражения о пропуске истцом срока исковой давности, сочтя этот срок непропущенным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По условиям договора подряда от 25.12.2010 N 2512-2-2011/С/М/МШСС соответствующие работы по строительству искусственного сооружения (мостового перехода) подлежали выполнению ответчиком (подрядчиком) в срок по 01.09.2011. Между тем в пункте 15.13 договора стороны предусмотрели, что этот договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств. По этой причине само по себе истечение срока выполнения работ не являлось основанием для прекращения предусмотренных договором обязательств сторон. С учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на истечение установленного договором срока выполнения работ, этот договор являлся действующим.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, ЗАО "Уралмостострой" предусмотренные договором подрядные работы не выполнило. В этой связи истец правомерно заявил об отказе от этого договора в одностороннем порядке.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

На основании изложенного, поскольку ЗАО "Уралмостострой", получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договором подряда работы не выполнило, при этом указанный договор истцом был расторгнут, с момента его расторжения основания для удержания им (ответчиком) перечисленных по договору денежных средств - 30 090 000 рублей - отпали. В этой связи, правильно применив указанные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что с момента расторжения договора соответствующая сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в силу чего подлежит возврату.

Взыскивая спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, суды, вопреки мнению ответчика, не вышли за пределы заявленного истцом требования и не произвели изменения его предмета и оснований. В рассматриваемом случае, действуя в пределах предмета и оснований требования истца, суды лишь осуществили самостоятельную правовую квалификацию этого требования, обоснованно признав предъявленную им ко взысканию сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и применив к отношениям сторон положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия судов соответствуют положениям статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также правомерно признали его подлежащим удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что суды самостоятельно в отсутствие соответствующих требований со стороны истца взыскали проценты за период с 07.05.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и необоснованно сослались на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, являются несостоятельными, так как и при обращении в суд, и в последующем истец заявлял о взыскании с ответчика процентов в твердой сумме, начисленных по состоянию на 27.11.2014, а также процентов, начисленных далее по день фактической уплаты основной суммы требования. При этом, удовлетворяя требования о взыскании процентов на будущее время, суды руководствовались положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ссылались в принятых судебных актах на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения о прекращении обязательства по возврату аванса по договору от 25.12.2010 N 2512-2-2011/С/М/МШСС зачетом его встречных требований об оплате работ по другим договорам (договоры от 31.01.2010 N 3103-2010/С/М/МШСС, от 25.12.2010 N 2512-3-2011/С/М/МШСС и от 25.12.2010 N 2512-4-2011/С/М/МШСС) являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и были ими отклонены. При этом суды исходили из отсутствия доказательств направления истцом в адрес ответчика заявлений о зачете, а также из того, что данные зачеты между сторонами фактически не состоялись.

В частности, рассматривая соответствующие возражения ответчика, суды установили, что решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-5740/2013 и от 17 февраля 2014 года по делу N А58-5739/2013 с ЗАО "МШСС" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взыскана задолженность за выполненные работы по договорам подряда от 25.12.2010 N 2512-3-2011/С/М/МШСС и от 25.12.2010 N 2512-4-2011/С/М/МШСС в полном объеме, включая стоимость тех работ, на зачет требований об оплате которых ссылался ответчик. При этом обстоятельств, связанных с зачетом стоимости выполненных работ по заявлениям от 30.09.2011 и от 01.11.2011, судами при рассмотрении этих дел не установлено. Более того, согласно решению от 23 января 2014 года по делу N А58-5740/2013 суд отклонил доводы ЗАО "МШСС" о прекращении зачетом обязательств по оплате работ на сумму 15 000 000 рублей по заявлению от 30.09.2011, указав на отсутствие доказательств направления этого заявления обществу "Уралмостострой".

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что стоимость соответствующих работ, требования об оплате которых зачтены по заявлениям от 30.09.2011 и от 01.11.2011, не была предъявлена им ко взысканию при рассмотрении дел N А58-5740/2013 и N А58-5739/2013, являются несостоятельными, поскольку из содержания решений по этим делам следует, что соответствующие суммы были предъявлены ЗАО "Уралмостострой" ко взысканию и вошли в состав общей стоимости выполненных работ, исходя из которой была определена сумма взысканной задолженности.

Отклоняя возражения ответчика о прекращении обязательства по возврату аванса зачетом встречных требований об оплате работ, выполненных по договору от 31.01.2010 N 3103-2010/С/М/МШСС, суды правомерно исходили из непредставления ответчиком доказательств (первичных документов) в подтверждение самого наличия встречных требований по этому договору, о зачете которых он утверждает.

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд являются правильными и соответствуют положениям статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, рассматривая соответствующие доводы, суды обоснованно указали на то, что исходя из названных выше норм исковая давность как срок для защиты права не может начать течь ранее возникновения самого этого права. В этой связи суды правомерно признали, что до момента расторжения договора подряда у ЗАО "МШСС" отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику аванса, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. При этом, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 28.10.2014 (дата получения ответчиком письма от 10.10.2014). По указанной причине, поскольку ЗАО "МШСС" обратилось в суд с настоящим иском 04.02.2015, установленный законом срок исковой давности им пропущен не был.

Соответствующая правовая позиция относительно применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

Ссылки ответчика на то, что ЗАО "МШСС" имело возможность получить сумму аванса с использованием предоставленной им банковской гарантии, не влияют на правильность выводов судов об определении течения срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ЗАО "Уралмостострой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года по делу N А58-377/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина