Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф02-170/15 по делу N А58-2790/2014

город Иркутск

11 февраля 2016 г.

Дело N А58-2790/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" Гранкина Александра Викторовича (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу N А58-2790/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н),

установил:

Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" задолженности в размере 49 149 445 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2015 года признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" требование Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 49 149 445 рублей 68 копеек, в том числе обеспеченного залогом имущества в размере 16 367 823 рубля 61 копейка по договору залога от 12.02.2008 N 886/ДЗ-1. В остальной части залоговых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года определение суда первой инстанции отменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Требование Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" в размере 49 149 445 рублей 68 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 26 064 888 рублей 78 копеек. В остальной части залоговых требований отказать".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование коммерческого банка о включении в реестр должника необоснованно, поскольку недвижимое имущество, указанное заявителем в качестве обеспечения, было фактически передано должником в качестве обеспечения обязательств перед ОАО "РОСТ БАНК", данная ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, а требования банка обеспеченные залогом по данному имуществу уже включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Кроме того, конкурсный кредитор возразил против начисления процентов по основанию пропуска срока давности данных требований.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Коммерческого банка "СДБ" (ООО) просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Конкурсный управляющий должника - ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2008 между КБ "СахаДаймондБанк" (заявитель) и ОАО "Нюрбинский ювелирно- гранильный завод" заключен Кредитный договор N 886 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 февраля 2009 года к кредитному договору N 886 от 12.02.2008.

Коммерческий банк свои обязательства по выдаче займа исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 886 от 12.02.2008 между сторонами заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N 886/ДЗ-И.

Согласно пункту 1.1. договора об ипотеке предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, общей площадью по внутреннему обмеру 910,6 кв.м, инв. N 98 226:551 9 00190, лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Нюрба, ул. Ст. Васильева, 123а, а именно: часть нежилого здания Нюрбинского ювелирно-гранильного завода, принадлежащего Залогодателю на праве собственности.

Стоимость объекта недвижимости была оценена сторонами по взаимному согласию в сумме 14 102 200 рублей (пункт 2.2.1. договора об ипотеке).

Земельный участок, общей площадью 3 806 кв.м, кадастровый (или условный) номер 14:21:110003:0051, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, расположенный по адресу: г. Нюрба, ул. Ст. Васильева, 123а, принадлежащего Залогодателю на праве собственности.

Стоимость земельного участка была оценена сторонами по взаимному согласию в сумме 505 212 рублей 25 копеек (пункт 2.2.2. договора об ипотеке).

Согласно пункту 3.1. договора ипотеки N 886/ДЗ-И от 12.02.2008 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании кредитного договора N 886 от 12 февраля 2008 года, заключенного между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем (Заемщиком) в г. Москва.

12.02.2008 между заявителем и должником был заключен договор залога основных средств (оборудования) N 886/ДЗ-1.

Согласно пункту 1.1. договора залога в обеспечение обязательства Залогодателя по погашению кредита в размере 10 000 000 рублей, предоставленного ему Банком в соответствии с Кредитным договором N 886 от 12 февраля 2008 года, процентов за пользование заемными средствами, штрафов, пени и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, Залогодатель в день предоставления Заемщику кредита передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: основные средства (оборудование) общей балансовой стоимостью (без учета НДС) 16 367 823 рубля 61 копейка.

Пунктом 2.1. договора залога стороны установили общую оценочную стоимость предмета залога в размере 11 457 476 рублей 53 копейки. Местонахождение предмета залога: 678450, PC (Я), г. Нюрба, ул. Степана Васильева, д. 123 А.

12.02.2008 между коммерческим банком и ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" заключен договор залога транспортного средства N 886/ДЗ-2.

Согласно пункту 1.1. договора залога транспортного средства в обеспечение обязательства Залогодателя по погашению кредита в размере 10 000 000 рублей, предоставленного ему Банком в соответствии с Кредитным договором N 886 от 12 февраля 2008 года, процентов за пользование заемными средствами, штрафов, пени и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, Залогодатель в день предоставления Заемщику кредита передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомашина УАЗ 22069-04, паспорт серия 73 КХ N 599074, регистрационный знак 0030 ВС, идентификационный N (VIN) ХТТ 22069060416155, инв. N 00000002, год выпуска 2005, балансовая стоимость 182 764 рубля 30 копеек.

Пунктом 1.2. договора залога транспортного средства стороны установили общую оценочную (справедливую) стоимость предмета залога в сумме 91 382 рубля 15 копеек. Местонахождение предмета залога: 678450, PC (Я), г. Нюрба, ул. Степана Васильева, д. 123 А (пункт 1.3. договора залога транспортного средства).

На момент признания должника банкротом задолженность должника перед заявителем по кредитному договору N 886 от 12.02.2008 составила 27 610 815 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 15 550 815 рублей 55 копеек, пени в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Данная задолженность подтверждена Решением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-1442/12 от 2 мая 2015 года. Также данным решением суда удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Между заявителем и должником 13.04.2011 заключен кредитный договор N 948 от 15.06.2009, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок с 15.06.2009 по 15.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.07.2009 к кредитному договору N 948 от 15.06.2009.

В рамках кредитного договора коммерческий банк перечислял заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора.

На момент признания должника банкротом задолженность перед должника перед заявителем по кредитному договору N 948 от 15.06.2009 составила 20 239 452 рубля 5 копеек, в том числе основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 10 179 452 рубля 5 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Данная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89105/11-88-253 от 16 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" (ОГРН 1071419000179) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 05.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 115, номер объявления 77031169334.

25.05.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумме 49 149 445 рублей 68 копеек, в том числе как требование обеспеченное залогом имущества в размере 26 156 270 рублей 93 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования коммерческого банка, пришел к выводу о том, что требования в размере 49 149 445 рублей 68 копеек подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества в размере 16 367 823 рубля 61 копейка по договору залога от 12.02.2008 N 886/ДЗ-1. Отказывая в остальной части установления денежного требования коммерческого банка в реестре должника как обеспеченного залогом недвижимости должника (по договору об ипотеке (залог недвижимости) N 886/ДЗ-И 12 февраля 2008 года) суд первой инстанции указал на утрату заявителем статуса залогового кредитора в данной части, поскольку спорное недвижимое имущество передано в залог ОАО "РОСТ БАНК".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что установив, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполнено должником, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении залогового обязательства, следовательно, требование коммерческого банка подлежит установлению в третьей очереди кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимости общей стоимостью залога, оцененной сторонами в сумме 14 607 412 рублей 25 копеек.

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом, и он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок о залоге.

В соответствии с данной правовой нормой в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что обеспеченное залогом обязательство по договору залога от 12.02.2008 N 886/ДЗ-1 надлежащим образом должником не исполнено, передача спорного недвижимого имущества в залог ОАО "РОСТ БАНК" по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 28.06.2013 N 356И/12 не повлекло прекращения залогового обязательства по первоначальному договору залога, пришел к обоснованному выводу о том, что требования коммерческого банка подлежат учету, как требования первоначального залогового кредитора, а ипотека, оформленная с ОАО "РОСТ БАНК", как последующий залог.

Довод ОАО "РОСТ БАНК" о пропуске коммерческим банком срока исковой давности по залоговому обременению являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен с приведением мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу N А58-2790/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.01.2016 приняты меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу N А58-2790/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская