Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф02-6959/15 по делу N А74-6337/2013

город Иркутск

09 февраля 2016 г.

Дело N А74-6337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" Бирюкова А.Ю. (доверенность от 05.06.2015 N 46/15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Фролова А.Г. (доверенность от 21.01.2016), Антипенковой Ю.П. (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А74-6337/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ОГРН 1021900850597, Республика Хакасия, пгт Усть-Абакан, далее - ГУП РХ "Хакресводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконными решения от 29.07.2013 N 34 и требования по состоянию на 07 ноября 2013 года N 1390.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение налогового органа от 29.07.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей; доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 254 920 рублей, за 2010 год в сумме 867 076 рублей, за 2011 год в сумме 1 208 781 рубль, начисления пени по налогу на имущество организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 429 420 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций и наложения штрафа в сумме 335 685 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и наложения штрафа в сумме 32 714 рублей 20 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога и наложения штрафа в сумме 77 137 рублей 20 копеек; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) и наложения штрафа в сумме 3 257 818 рублей 74 копеек.

Признано недействительным требование инспекции по состоянию на 07 ноября 2013 года N 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить: налог на имущество организаций в сумме 2 330 777 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 429 420 рублей, штраф за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 335 685 рублей; штраф за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 32 714 рублей 20 копеек; штраф за неуплату (неполную уплату) водного налога в сумме 77 137 рублей 20 копеек; штраф за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 3 257 818 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года решение суда от 13 апреля 2015 года отменено в части признания незаконным решения инспекции от 29.07.2013 N 34 в части уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 29.07.2013 N 34 в части уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей, отказано. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители предприятия и налогового органа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 02 февраля 2016 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 28.09.2012 N 47 налоговым органом в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.06.2013 N 34 и вынесено решение от 29.07.2013 N 34.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 25.10.2013 N 178 решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик, считая решение инспекции от 29.07.2013 N 34 и выставленное на его основании требование N 1390 по состоянию на 07.11.2013 незаконными, обжаловал их в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; при принятии решения о заключении договоров с ООО "ФКК "Бизнес-система" заявитель преследовал разумную деловую цель - внедрение на предприятии современной системы учета и анализа хозяйственной деятельности, позволяющей повысить эффективность деятельности предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции по указанному эпизоду, апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом правомерно установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, обоснованно сделан вывод о завышении налогоплательщиком убытков за 2011 год в сумме 33 475 038 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 29.07.2013 N 34 в оспариваемой части незаконным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с упомянутой главой.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданы, выражены в денежной форме, понесены для получения дохода.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Гарантия-аудит" от 13.06.2013 N 6/13 пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал факт того, что стоимость услуг, оказанных ООО "ФКК "Бизнес-Система" для ГУП РХ "Хакресводоканал", не соответствует рыночной стоимости и завышена на 30 791 494 рубля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, обоснованно сделан вывод о завышении налогоплательщиком убытков за 2011 год в сумме 33 475 038 рублей.

При оценке апелляционным судом всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А74-6337/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский