Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф02-61/15 по делу N А33-18269/2009

город Иркутск

09 февраля 2016 г.

Дело N А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

от публичного акционерного общества "Томский комбикормовый завод" Гурко И.Н. (доверенность N 47 от 22.01.2016, паспорт),

от открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Функ Е.В. (доверенность от 01.11.2015, паспорт),

от Федеральной налоговой службы России Черненко Н.Л. (доверенность от 03.09.2015, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Праймекс" Сазонцев Р.С. (доверенность 22.11.2013, удостоверение),

и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" Булах Ю.С. (доверенность от 27.04.2015, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" Шевелев А.А. (доверенность от 22.10.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Интехком", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2015 года по делу N А33-18269/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., Мухлыгина Е.А., Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-18269/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН: 1082404001130, Березовский район Красноярского края, далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года.

С 19.07.2010 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 29.04.2011 - конкурсного производства.

Определением от 15 ноября 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

11.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния".

Определением от 22 июля 2014 года Арбитражный суд Красноярского края утвердил мировое соглашение, производство по делу N А33-18269/2009 прекратил на основании пункта 1 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До даты назначения (избрания) руководителя должника исполнение обязанностей руководителя должника суд возложил на арбитражного управляющего Грудякова С.В.

23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Интехком" (далее - ООО "Интехком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 22 июля 2014 года.

Определением от 3 сентября 2015 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А33-18269/2009 возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 26.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Грудяков С.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года определение от 3 сентября 2015 года оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции не принят отказ ООО "Интехком" от заявления о расторжении мирового соглашения.

В кассационных жалобах ООО "Интехком", открытое акционерное общество "Томский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ТКЗ"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее - ООО ТД "Содружество") просят определение от 3 сентября 2015 года и постановление от 20 ноября 2015 года отменить.

В кассационной жалобе ООО "Интехком" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что его отказ от заявления о расторжении мирового соглашения не нарушает прав кредиторов должника, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принять его.

ООО ТД "Содружество" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд, расторгнув мировое соглашение, лишил возможности кредиторов взыскать долг с общества с ограниченной ответственностью "Рикос" (далее - ООО "Рикос") и общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Индюшкино" (далее - ООО птицефабрика "Индюшкино"), выступившими поручителями по обязательствам должника по мировому соглашению; сохранение обеспечения обязательств должника поручительством двух юридических лиц в большей степени отвечает интересам добросовестных кредиторов.

ОАО "ТКЗ" в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе ООО "Интехком", а также указывает на необоснованное утверждение судом Грудякова С.В. конкурсным управляющим ОАО "Сибирская губерния". В обоснование своей позиции ОАО "ТКЗ" ссылается на то, что Грудяков С.В. является конкурсным управляющим ООО "Производственное объединение "Сибирская губерния", участником которого с долей в 35,2 % является ОАО "Сибирская губерния", а также на то, что с 22.06.2014 по 09.10.2014 Грудяков С.В. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Сибирская губерния". При наличии явных признаков заинтересованности Грудякова С.В., указанное лицо не могло быть утверждено конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" в отзывах на жалобы выразили несогласие с доводами заявителей и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Основанием для обращения ООО "Интехком" в суд с заявлением о расторжении утвержденного мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства в отношении должника явилось неисполнение должником его условий.

Установив, что ООО "Интехком" правомочно на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку его требования составляют 63, 57 % от общего числа требований на дату заключения мирового соглашения, а также факт неисполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением от 22 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения заявления кредитора.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, не приняв отказа ООО "Интехком" от заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 22 июля 2014 года, согласился с выводами, содержащимися в определении от 3 сентября 2015 года. При этом суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление кредитора об отказе от поданного заявления о расторжении мирового соглашения нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении прав других лиц, участвующих в деле отказом кредитора от заявления о расторжении мирового соглашения.

При проведении в отношении должника конкурсного производства определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником (ОАО "Сибирская губерния"), в связи с чем производство по делу N А33-18269/2009 прекращено.

23 июля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Интехком", являющегося кредитором должника, о расторжении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Интехком" определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2015 года по делу N А33-18269/2009 мировое соглашение расторгнуто.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "Содружество", также являющееся кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. До принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от ООО "Интехком" поступило в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения и прекращении по нему производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления о расторжении мирового соглашения) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца (кредитора) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от заявленных требований относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя и суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации прав, предусмотренным законом.

Пункт 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному суду право расторгнуть мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы имеют право подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения при соответствии их требований либо совокупности требований размеру, установленному данным Законом.

Как установлено судами, требования ООО "Интехком" составляют 63, 57 % от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на дату утверждения мирового соглашения, следовательно, на долю остальных кредиторов приходится 36, 43%, что превышает одну четвертую требований других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к должнику.

На основании изложенного, кредиторы и уполномоченные органы в случае неисполнения должником условий мирового соглашения вправе обратиться в арбитражный суд самостоятельно с заявлением, аналогичным заявлению ООО "Интехком", объединив свои требования к должнику, тем самым, выполнив условия, установленные пунктом 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем возражения кредиторов и уполномоченного органа относительно удовлетворения заявления ООО "Интехком" об отказе от заявления о расторжения мирового соглашения, утвержденного определением от 22 июля 2014 года, не могли явиться основанием для непринятия его судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не нарушает прав других кредиторов, являющихся участниками мирового соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав иных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, в материалах дела не имеется, и суд апелляционной инстанции не ссылается на таковые.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, мировое соглашение, утвержденное по делу о банкротстве должника, являлось препятствием для погашения долгов, так как предоставляло должнику отсрочку в погашении требований сроком на год и ущемляло имущественные права кредиторов, уменьшая их требования на 70 %, направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, которым данное мировое соглашение утверждено, и не могут являться основанием для непринятия судом апелляционной инстанции отказа кредитора от заявления о расторжении мирового соглашения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заслуживают внимание доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в принятии заявления об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения, тем самым лишил кредиторов ОАО "Сибирская губерния" прав на предъявление своих требований к поручителям (ООО "Рикос", ООО Птицефабрика "Индюшкино").

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредиторы имеют право на установление их требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению заявления об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения, обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о наличии (или об отсутствии) оснований принятия заявления ООО "Интехком" об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения, которые не связаны с нарушением прав и законных интересов других кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу N А33-18269/2009 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань