Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф02-7892/15 по делу N А33-8319/2014

город Иркутск

10 февраля 2016 г.

Дело N А33-8319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Васильевой А. А.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Эльтон" - Бушмина В. С. (доверенность N 1 от 25.04.2014), гражданина Шейдлина Валерия Эдуардовича - Кошкина Д. В. (доверенность от 09.06.2015),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Лапиной М. В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Деньгиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эльтон" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А33-8319/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В. В., Белан Н. Н., Петровская О. В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ОГРН: 1022401630470, ИНН: 2457046230, г. Норильск, далее - истец, общество, ЗАО "Эльтон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Шейдлину Валерию Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании 49 696 844 рублей 44 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года иск удовлетворен.

ЗАО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с гражданина Шейдлина В. Э. судебных расходов в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года (суд первой инстанции - Севрюкова Н. И.) заявление общества удовлетворено частично, с гражданина Шейдлина В. Э. в пользу ЗАО "Эльтон" взыскано 225 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года определение суда от 10 августа 2015 года изменено, с гражданина Шейдлина В. Э. в пользу ЗАО "Эльтон" взыскано 87 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что позиция представителя истца (в частности содержание искового заявления) была основана на позиции налогового органа, изложенной в решении ИФНС России по г. Норильску Красноярского края N 2.11-14/15432873 от 20.12.2012, а, следовательно, подготовка к судебным заседаниям по настоящему делу не могла вызвать у представителя истца особой сложности, не потребовала от него значительных трудозатрат не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А33-8319/2014, ЗАО "Эльтон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 700 000 рублей.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:

- договор N 004/14 от 26.06.2014 (далее - договор), заключенный между ЗАО "Эльтон" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бушминым В. С. (исполнителем), об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску к Шейдлину В. Э. в судах всех инстанций;

- акт об оказании услуг по договору от 03.12.2014 стоимостью 700 000 рублей;

- платежные поручения об оплате ЗАО "Эльтон" услуг по договору на общую сумму 700 000 рублей.

В обоснование разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов общество представило в материалы дела письма ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро", ООО "Консалтинговая группа Траст", ООО ЮК "Арбитражная линия" о стоимости юридических услуг по аналогичному иску.

Гражданин Шейдлин В. Э. в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов представил в материалы дела распечатанные на бумажном носителе копии страниц сайтов в сети интернет, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых следующими организациями: ООО ЮК "Новая перспектива", ООО "Альфа-Т", Ваш Юрист и др.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ЗАО "Эльтон", взыскав с ответчика в пользу истца 225 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 87 000 рублей судебных расходов, признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных истцом судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы и качество оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 87 000 рублей.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при подготовке к судебным заседаниям по настоящему делу (в частности, при написании искового заявления и дополнения к нему) представитель истца основывался на позиции налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела документами (решениями ИФНС России по г. Норильску Красноярского края N 2.11-01-09/11811325 от 24.12.2010, N 2.11-14/15432873 от 20.12.2012).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанными решениями были установлены фактические основания привлечения ЗАО "Эльтон" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов, пеней и недоимок, положенные в основу исковых требований общества к гражданину Шейдлину В. Э. по настоящему делу.

В связи с чем, доводы ЗАО "Эльтон" о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А33-8319/2014 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А33-8319/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева