Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф02-7101/15 по делу N А19-19694/2009

город Иркутск

09 февраля 2016 г.

Дело N А19-19694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Мельцер Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу N А19-19694/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

гражданка Мельцер Ольга Анатольевна (далее - Мельцер О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ИНН 3810028560, ОГРН 1023801429112, г. Иркутск, далее - ООО "СТиЛ", общество), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, г. Новосибирск, далее - ОАО "МДМ Банк", банк) о признании недействительным договора об ипотеке N 031/2007-4/0-69ЗН2 от 05.05.2008.

Делу был присвоен номер N А19-19694/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением от 17 сентября 2014 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела N А19-19495/2009 Мельцер О.А. заявлено требование о признании недействительным договора поручительства N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006, заключенного между обществом и банком, по результатам рассмотрения которого судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках дела N А19-19497/2009 Мельцер О.А. заявлено требование о признании недействительным договора об ипотеке N 031/2007-4/0-69ЗН1 от 25.09.2007, заключенного между обществом и банком, по результатам рассмотрения которого судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках дела N А19-19499/2009 Мельцер О.А. заявлено требование о признании недействительным договора поручительства N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008, заключенного между обществом и банком, по результатам рассмотрения которого судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанные дела объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением объединенному делу N А19-19694/2009, а ООО "Система Чибис" привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных Мельцер О.А. требований отказано.

Последняя, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры нельзя отнести к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, факт отсутствия сведений о Мельцер О.А. как об участнике ООО "СТиЛ" в Едином государственном реестре юридических лиц не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и пропуска срока исковой давности не допущено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2016 года отложено до 15 часов 40 минут 02 февраля 2016 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А19-17274/2009 с 07.03.2007 признано право Мельцер О.А. на долю в уставном капитале ООО "СТиЛ" в размере 90%.

Исковые требования заявлены на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными договоров ипотеки N 031/2007-4/0-69ЗН2 от 05.05.2008, N 031/2007-4/0-69ЗН1 от 25.09.2007 и договоров поручительства N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006, N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008, заключенных между правопредшественниками ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель/кредитор) и ООО "СТиЛ" (залогодатель/поручитель), основанием - нарушение сторонами порядка заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 данного Федерального закона указанные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности то, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, в том числе если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о её совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что в период с 2006 года по 2008 года ООО "СТиЛ" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" совместно осуществляли экономическую деятельность, в ходе которой последнее получило в банке кредиты на пополнение оборотных средств, которые направлялись на финансирование торговой деятельности и ремонт принадлежащих обществу торговых помещений, в которых эта деятельность осуществлялась; поскольку ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" не имело активов в виде основных средств, в обеспечение получаемых от банка кредитов предоставлялось имущество ООО "СТиЛ"; оспариваемые договоры ипотеки и поручительства являлись лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций их общим учредителем и руководителем Мельцером И.А., в связи с чем пришли к обоснованным выводам о заключении спорных сделок в рамках осуществления указанными организациями обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что Мельцер О.А., являясь участником ООО "СТиЛ" с 07.03.2007, в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения учредительных документов о переходе к ней доли в уставном капитале общества не зарегистрировала, следовательно, правопредшественники ОАО "МДМ Банк", заключая с ООО "СТиЛ" оспариваемые сделки, не знали и не должны были знать о правах истца как участника общества и, как следствие, о нарушении порядка одобрения сделок общим собранием участников.

При указанной совокупности обстоятельств, а также с учетом того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о преднамеренной убыточности оспариваемых сделок для общества, о совершении их с целью причинения ущерба обществу или его участнику либо иных неблагоприятных последствий, а также того, что контрагенты по спорным сделкам знали или должны были знать о наличии у Мельцер О.А. статуса участника ООО "СТиЛ" с долей в уставном капитале ООО "СТиЛ" в размере 90%, а, значит, о совершении сделок с нарушением изложенных выше требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров ипотеки и поручительства недействительными.

Правомерны и выводы судов об истечении годичного срока исковой давности по требованиям о недействительности договора поручительства N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006 и договора ипотеки N 031/2007-4/0-69ЗН1 от 25.09.2007 в силу оспоримости, поскольку в силу положений статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Мельцер О.А. должна была узнать о заключении данных сделок не позднее даты проведения очередного общего собрания участников ООО "СТиЛ" (через четыре месяца после окончания соответствующего финансового года), то есть не позднее 01.05.2007 и 01.05.2008 соответственно, однако с указанными требованиями она обратилась в арбитражный суд лишь 14.09.2009.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу N А19-19694/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Скубаев Т.И. Коренева