Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф02-7572/15 по делу N А19-1813/2015

г.Иркутск

15 февраля 2016 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Эрдмана Евгения Александровича - Хромцова Михаила Алексеевича (доверенность от 13.04.2015 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сеньковской Натальи Владимировны (доверенность от 14.01.2016 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность от 01.02.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Эрдмана Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу N А19-1813/2015 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-1813/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, г.Усть-Кут Иркутской области, далее - ВЛБанк, Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области (далее - Банк России), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года.

Заявление основано на отзыве у ВЛБанка с 29.01.2015 приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрация по управлению должником (далее - временная администрация).

19.03.2015 временная администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника, и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации действий Эрдмана Евгения Александровича (далее - Эрдман Е.А., заемщик) по погашению задолженности по кредитному договору N 187/12-Кп, заключенному 17.09.2012 между ВЛБанком и заемщиком, совершенных 19.01.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности и денежных средств на банковском счете Эрдмана Е.А. в сумме 2.200.000 рублей.

Предъявленные требования мотивированы временной администрацией тем, что оспариваемые действия совершены за десять дней до отзыва лицензии у должника, в период его неплатежеспособности и привели к предпочтительному удовлетворению требования Эрдмана Е.А. перед другими кредиторами ВЛБанка.

Решением от 26 марта 2015 года ВЛБанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Эрдман Е.А. просит отменить определение от 20 августа 2015 года и постановление от 16 ноября 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые действия совершены после получения от Банка уведомления о необходимости погашения кредита; на то, что для погашения кредита Эрдман Е.А. воспользовался денежными средствами, находившимися на его лицевом счете, открытом в ВЛБанке; на то, что при рассмотрении спора не установлено наличия (или отсутствия) у должника запрета в отношении банковских операций по проведению расчетов между клиентами одного и того же банка без использовании его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, соответственно, имелась ли недобросовестность в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по оспариваемой сделке; на то, что судом при вынесении определения не учтено отсутствие влияния на пополнение и расходование средств корреспондентского счета расчетов между клиентами одного банка, осуществляемых по правилам раздела 4 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных положением Банка России от 03.09.2012 N 385-П.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что за десять дней до отзыва у неплатежеспособного ВЛБанка лицензии на осуществление банковских операций Эрдман Е.А. досрочно погасил со счета, открытого ему в Банке, кредит, предоставленный по договору N 187/12-Кп от 17.09.2012, выданный на срок до 15.09.2017; о том, что оспариваемый платеж был совершен фактически за счет средств должника путем незаконной фиктивной бухгалтерской проводки в обход распоряжений других клиентов Банка, ожидавших их исполнения, но не получивших доступа к денежным средствам, в том числе, для их перевода в другие, платежеспособные, кредитные организации; о том, что при рассмотрении спора были установлены кредиторы, которые ранее Эрдмана Е.А. предъявили требования к Банку, но не получили удовлетворения; о том, что совершение оспариваемой банковской операции привело к уменьшению конкурсной массы, подлежащей пропорциональному распределению между всеми кредиторами; о том, что весь документооборот регистрируется в программном обеспечении ВЛБанка, при этом отсутствует регистрация требования Банка о досрочном погашении Эрдманом Е.А. кредита, необходимость в которой отсутствовала.

Определение от 24 декабря 2015 года о назначении на 11.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Эрдмана Е.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу N А19-1813/2015 размещено 25.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402593059285).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Хромцов М.А., конкурсного управляющего Сеньковская Н.В. и Федеральной налоговой службы Побойкин И.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Эрдмана Е.А. - Хромцов М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Сеньковская Н.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, названные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы Побойкин И.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ВЛБанка, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 20 августа 2015 года и постановления от 16 ноября 2015 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 17.09.2012 ВЛБанк и Эрдман Е.А. заключили кредитный договор N 187/12-Кп, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, предоставил второму, именуемому заемщиком, кредит на потребительские нужды в сумме 4.200.000 рублей, согласовав его возврат в срок до 15.09.2017 и уплату процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых (далее - кредитный договор от 17.09.2012).

19.01.2015 с расчетного счета N 42307810200010350788, открытого заемщиком в ВЛБанке, осуществлено досрочное погашение кредита и процентов по кредитному договору от 17.09.2012 в сумме 2.200.000 рублей.

Указывая на то, что действия, выразившиеся в списании денежных средств со счета Эрдмана Е.А., открытого в ВЛБанке, привели к предпочтительному удовлетворению требования заемщика перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, несоблюдению расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), временная администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что на момент списания Банком денежных средств со счета Эрдмана Е.А. должник имел не удовлетворенные требования других кредиторов; из того, что заемщиком при досрочном погашении кредита путем списания денежных средств со счета, открытого в ВЛБанке, получено преимущественное удовлетворение своего требования; из того, что в ином случае (при отсутствии спорного списания денежных средств) требование Эрдмана Е.А. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения наряду с требованиями других кредиторов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 августа 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Эрдмана Е.А. оставил его без изменения.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора, инициированного временной администрацией в деле о банкротстве ВЛБанка, оспорившей действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на счете, открытом у должника, путем их списания и направления для погашения задолженности по кредитному договору от 17.09.2012, как совершенные с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в том числе, в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, что имеет место в данном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении спора по существу установлено, что оспариваемый платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Названное обстоятельство подтверждается материалами обособленного спора - выписками по счетам физических и юридических лиц, в связи с чем вывод о "выборочном" исполнении ВЛБанком обязательств перед клиентами в нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным.

Эрдман Е.А., получивший удовлетворение с нарушением установленной законом процедуры, приобрел преимущество перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее.

Довод кассационной жалобы о том, что законом не запрещено совершение банковских операций по осуществлению расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета (банковские проводки), не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не препятствует признанию оспариваемых действий недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также применению последствий недействительности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в отзыве Эрдмана Е.А., поступившем в Арбитражный суд Иркутской области, и в его же апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие правового значения для целей квалификации оспариваемых действий по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При проверке обоснованности заявления временной администрации суды первой и апелляционной инстанций, оценившие в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения обособленного спора, положенные в основу судебных актов, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу N А19-1813/2015 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Эрдманом Е.А. в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 11 декабря 2015 года филиалом N 72 Иркутского городского отделения публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 8586, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская