Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф02-6891/15 по делу N А33-4544/2015

г.Иркутск

15 февраля 2016 г.

Дело N А33-4544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу соответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А33-4544/2015 (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

определением от 18 марта 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1027700198767, далее - истец), в котором предъявлено требование о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (ОГРН 1102439000388, далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", ответчик) 7.393 рублей 09 копеек долга за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а при недостаточности денежных средств у ответчика - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - МО Российской Федерации, соответчик).

Решением от 5 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, пунктом 2 статьи 120, пунктом 4 статьи 123.22, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 399, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 21, пунктом 2 статьи 51, пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи"); положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ); пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173); пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21); пунктами 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение об МО Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082); частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МО Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить решение от 5 июня 2015 года и постановление от 31 августа 2015 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам, содержащимся в решении от 5 июня 2015 года и в постановлении от 31 августа 2015 года, указывает на оказание истцом услуг в отсутствие государственного контракта; на то, что договор на оказание услуг связи N 73221 от 28.04.2011 прекратил действие 31.12.2011; на то, что МО Российской Федерации не может нести субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 22 декабря 2015 года о назначении на 09.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы МО Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А33-4544/2015 размещено 23.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402593053788) и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" 29.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402593053771).

Представители заявителя кассационной жалобы, ответчика и истца в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 5 июня 2015 года и постановления от 31 августа 2015 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 28.04.2011 истец и ответчик заключили государственный контракт N 73221 на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт от 28.04.2011), предметом которого является возмездное оказание первым, именуемым в контракте оператором, второму, именуемому абонентом, услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора (далее - услуги связи), а, кроме того - предоставление возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами.

Стоимость услуг, оказываемых оператором по контракту от 28.04.2011, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора (пункт 3.1).

Контракт от 28.04.2011 вступил в силу 01.01.2011 и действовал по 31.12.2011 (пункт 4.1).

В период с 01.01.2014 по 30.04.2014 оператор оказал абоненту услуги связи стоимостью 7.393 рубля 09 копеек, в подтверждение чего представлены и приобщены к материалам дела соответствующие акты и счета на оплату.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанного факта оказания оператором услуг связи абоненту на сумму 7.393 рублей 09 копеек, из непредставления доказательств их оплаты.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 5 июня 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе МО Российской Федерации оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии государственного контракта на предоставление услуг связи и для возложения на соответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

Как предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 01.01.2014 по 30.04.2014 между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг связи, и этого обстоятельства, подтвержденного документально, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Непредставление доказательств погашения задолженности за услуги связи, предоставленные ответчику в апреле 2014 года, послужило причиной удовлетворения исковых требований.

Отсутствие заключенного между оператором и абонентом государственного контракта не освобождает, в данном случае, последнего от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются не только названным Федеральным законом, но и правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 признано недопустимым ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Ограничение или прекращение оказания услуг связи названным категориям потребителей предлагается рассматривать в качестве действий, влекущих нарушение безопасности государства.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" является учреждением, обеспечивающим безопасность государства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, причем названные действия должны быть не односторонними, а взаимными, в связи с чем уклонение ответчика от оплаты услуг связи, которые контрагент не мог ему не предоставить, не свидетельствует о добросовестном поведении.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому пользование услугами связи ответчиком, не проявившим инициативу оформления фактически сложившихся правоотношений в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не может повлечь отказа из-за отсутствия государственного контракта в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности по долгам ответчика является ошибочным, поскольку последний является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с пунктами 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, субсидиарную ответственность по обязательствам федеральных казенных учреждений при недостаточности у них денежных средств несет собственник имущества, которым выступает, в данном случае, МО Российской Федерации (подпункт 71 пункта 7 Положения о МО Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных при их оценке обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, на основании которых сделаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А33-4544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская