Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф02-7886/15 по делу N А58-3108/2015

город Иркутск

16 февраля 2016 г.

Дело N А58-3108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы представителя индивидуального предпринимателя Ли Любови Монхоновны Герберт Е.В. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Любови Монхоновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года по делу N А58-3108/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна (ИНН 143500249896, ОГРНИП 304143527800182, г. Якутск, далее - предприниматель Ли Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237, г. Якутск, далее - ООО "ГиЯ", общество), индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Анатольевичу (ИНН 143522893952, ОГРН 309143509600056, г. Якутск, далее - предприниматель Матвеев Е.А.), индивидуальному предпринимателю Габышевой Марианне Васильевне (ИНН 143519772309, ОГРН 310143527000030, г. Якутск, далее - предприниматель Габышева М.В.) о признании недействительными договора аренды N 04-02 от 15.11.2013, договора субаренды N 21-П/13 от 01.04.2014 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 041 рубля 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Ли Л.М. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает отказ судов в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, считает, что его права как собственника имущества, которое находилось в незаконном пользовании у ответчиков, нарушены и не могут быть защищены иными способами, помимо заявленных.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Ли Л.М. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Ли Л.М. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 204,5 кв. м в здании универсального торгового центра "ЦУМ", расположенном по адресу г. Якутск, ул. Курашова, 4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 14 АА N 770526 от 11.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-6122/12 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании универсального торгового центра "ЦУМ", находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, за физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе за предпринимателем Ли Л.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 166, 168 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на недействительность договоров аренды и субаренды части указанного имущества, находящегося в общей долевой собственности, в силу отсутствия у ООО "ГиЯ" правомочий по распоряжению данным объектом недвижимости и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной арендной платы.

Договор аренды, заключенный от имени арендодателя неуправомоченным лицом, в силу пункта 1 статьи 168, статьи 608 ГК РФ является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, должно не только указать на нарушение сторонами сделки какой-либо нормы законодательства, но и в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ должен указать, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и как истребуемый способ защиты приведет к восстановлению его прав, а также представить доказательства возникновения неблагоприятных последствий на его стороне.

Рассматривая заявленное предпринимателем Ли Л.М. требование о признании недействительными договора аренды N 04-02 от 15.11.2013, договора субаренды N 21-П/13 от 01.04.2014 с учетом того, что на момент обращения за судебной защитой договоры прекратили свое действие, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у истца юридической заинтересованности в оспаривании данных сделок, так как из материалов дела не усматривается факт нарушения прав истца и возможность их восстановления в случае признания указанных договоров недействительными.

Между тем, отказывая во взыскании с ООО "ГиЯ" неосновательного обогащения на том основании, что истцом избран ненадлежащий способ защиты при наличии правового интереса в истребовании доходов, полученных от использования спорного имущества, суды не учли следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Следовательно, при наличии у предпринимателя Ли Л.М., как одного из собственников незаконно переданного в аренду имущества, права на получение дохода от использования последнего, соразмерного его доле в соответствии со статьей 245 ГК РФ, суды в нарушение вышеприведённых требований процессуального законодательства обстоятельства, подлежащие установлению при применении статьи 303 ГК РФ, в предмет судебного исследования не включили, оценку доводам истца при очевидности его материально-правового интереса не дали, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не применили.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а дело в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года по делу N 58-3108/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить.

В отменённой части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев