Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф02-200/15 по делу N А33-9713/2015

город Иркутск

18 февраля 2016 г.

Дело N А33-9713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 302-АД16-6166 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании представителя арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича - Юнды А.А. (доверенность N 022/КУ от 10.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу N А33-9713/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

прокурор г. Сосновоборска Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 15.01.2016), в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу N А33-19123/2013 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Грудцин А.В.

Усмотрев в ходе проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прокурор постановлением от 29.04.2015 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Судами установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий необоснованно заключил трудовой договор от 21.11.2014, в соответствии с которым принял на работу на должность исполнительного директора общества Лебедевича С.А. с ежемесячной оплатой в размере 175 045 рублей, что, с учетом оценки характера и результатов деятельности последнего, по мнению судов, привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

В нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, арбитражный управляющий не закрыл иные счета, что повлекло увеличение текущих расходов должника за счет оплаты банковских комиссий за их обслуживание.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно привлекли его к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), судам не представлены.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций о нарушении заявителем норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу N А33-9713/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв