Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-7840/15 по делу N А58-3072/2015

город Иркутск

24 февраля 2016 г.

Дело N А58-3072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года по делу N А58-3072/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН 1021401044500, ИНН 1435073060; г. Алдан, далее - ОАО "АК "Железные дороги Якутии", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Алданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 24 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 25238/15/14005-ИП.

Определением суда первой инстанции от 06 августа 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика (отдела судебных приставов) надлежащим - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 07 сентября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2015 года отменить в связи с неправильным применением судами статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 февраля 2016 года до 12 часов 20 минут 16 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу N А58-3398/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2015 года) с ОАО "АК "Железные дороги Якутии" в пользу акционерного общества "Кедентранссервис" взыскана неустойка (пени) в размере 11 634 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

На основании названного судебного акта 12 марта 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС N 000063825.

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 25238/15/14005-ИП.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 16.04.2015.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства N 25238/15/14005-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 816 018 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора (в том числе его размера) с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Из системного толкования пункта 1 статьи 17, части 11 статьи 30, пункта 1 статьи 105, статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Обществом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Как установлено судами, общество получило постановление от 2 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 25238/15/14005-ИП, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

То есть общество обязано было в срок не позднее 23 апреля 2015 года включительно надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Как указывает заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы, 22.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А58-3398/2014. В этот же день ОАО "АК ЖДЯ" сообщило об этом судебному приставу-исполнителю и также письменно просило его предоставить отсрочку исполнения.

Между тем, все вышеуказанные обстоятельства не могут расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа и тем более не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, которые препятствовали добровольному исполнению обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Кроме того, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015, не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя жалобы относительно предпринятых им действий, связанных с реализацией процессуальных прав на обращение в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае указанные действия общества не влияют на его обязанность, как должника, своевременно исполнить в полном объеме требование исполнительного документа, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю, а также не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года по делу N А58-3072/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский