Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-317/15 по делу N А78-6604/2015

город Иркутск

24 февраля 2016 г.

Дело N А78-6604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Забайкальское "Железнодорожное акционерное страховое общество" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по делу N А78-6604/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество Забайкальское "Железнодорожное акционерное страховое общество" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, далее - ЗАО Забайкальское "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Богомякова, 23, далее - учреждение, Фонд) об обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения N 408 от 16.07.2012, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы за временное пользование помещениями, указанными в п. 1.1. Договора составляет 318 028 руб. 02 коп., без НДС, согласно расчета (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью Договора" с 01.01.2015, взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Забайкальское "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ЗАО Забайкальское "ЖАСО" ссылается на неправомерность выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Указывает, что на правоотношения сторон по спорному договору положения Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не распространяются, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Ссылается на отсутствие сведений о договоре аренды N 408 от 16.07.2012 в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, что также, по мнению истца, исключает возможность применение данного Федерального закона к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Забайкальское "ЖАСО" является собственником административного встроено-пристроенного здания, общей площадью 1354.90 кв.м, состоящего из двух этажей - цокольного и первого, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 53 (свидетельство о государственной регистрации права 75ЛБ154299 от 16.05.2006).

Между ЗАО Забайкальское "ЖАСО" (арендодатель) и государственным учреждением - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 408 от 16.07.2012, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 530 кв.м (в том числе, служебная площадь 376,8 кв.м), расположенных по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова д. 53.

Помещения переданы по акту приема передачи. Факт пользования и владения помещениями на праве аренды, внесения арендной платы сторонами не оспорен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.

В октябре 2014 года истец направил ответчику уведомление об увеличении размера арендной платы.

16.01.2015 истец направил ответчику уведомление об увеличении размера арендной платы до 10 процентов с дополнительным соглашением.

В связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со ссылкой на положения статей 4, 421, 422, 425, 432, 433, 434 450, 452, 606, 608, 609, 611, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 95, 112 Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указав, что: в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье, содержащей исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении; в настоящем деле не усматривается оснований для изменения договора, а указанные истцом обстоятельства в обоснование иска не относятся ни к основаниям для изменения договора, установленным законом, ни к основаниям, предусмотренным договором между сторонами, суды двух инстанций признали заявленные истцом требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению, как противоречащие нормам Закона N 44-ФЗ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, факт владения, пользования и внесения арендной платы по спорным помещениям в размере арендной платы, согласованной в договоре, в том числе после 31.12.2012, сторонами не оспаривается.

Предметом иска является спор о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 408 от 16.07.2012, в части изменения (увеличения) с 01.01.2015 размера ежемесячной арендной платы за временное пользование помещениями, указанными в пункте 1.1. договора, что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчику, является государственным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета.

В части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Установив, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона от N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), исковые требования ЗАО Забайкальское "ЖАСО" о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения, предусматривающие изменения размера арендной платы, правомерно и обоснованно судами двух инстанций оставлены без удовлетворения.

Доводы ЗАО Забайкальское "ЖАСО" о том, что положения Закона от N 44-ФЗ на правоотношения, возникшим из договора аренды, заключенного в 2012 году, не распространяются, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, отклоняются арбитражным судом округа, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения между сторонами возникли с 2012 года, т.е. до вступления в силу Закона N 44-ФЗ - 01.01.2014.

При этом отношения истца и ответчика в рамках договора аренды N 408 от 16.07.2012 были обусловлены возможностью продления (пролонгации) впоследствии арендных отношений на новый срок.

Требование об изменении размера арендной платы истцом, первоначально к ответчику, а впоследствии и в исковом заявлении в суд, заявлено с 01.01.2015, т.е. за период последующий вступлению в силу Закона N 44-ФЗ.

Доводы ответчика на отсутствие сведений о договоре аренды N 408 от 16.07.2012 в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, что исключает возможность применение данного Федерального закона к правоотношениям сторон в рамках заключенного договора, также не принимаются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Как было указано выше, правоотношения сторон возникли в 2012 года по договору аренды помещений, содержащему условие продления (пролонгации) впоследствии арендных отношений на новый срок.

В период заключения договора (2012 год) отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Действие Закона N 94-ФЗ охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12).

Минэкономразвития России в Письме от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 отмечает, что аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе N 94-ФЗ не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем возможность применения норм Закона N 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг. Однако договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. Следовательно, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ. Государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, являющийся государственным учреждением, при заключении договора аренды в 2012 года не обязан был руководствоваться Законом N 94-ФЗ при возникновении у него необходимости арендовать недвижимое имущество за счет бюджетный средств и размещать заказ в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что предусмотрено Законом N 44-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть, что согласно пояснений, указанных самим заявителем кассационной жалобы в дополнении к ней, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения N 408 от 16.07.2012 прекращены с 01.01.2016, в связи с переездом ответчика в отдельное здание, о чем в адрес истца 23.12.2015 Фондом было направлено уведомление.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по делу N А78-6604/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина