Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф02-7670/15 по делу N А33-20192/2014

город Иркутск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-20192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу N А33-20192/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л. А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Севастьянова Е. В., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (ИНН: 7420011696, ОГРН: 1077420000624, Челябинская область, г. Чебаркуль, далее - ООО "Компания "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН: 2443030350, ОГРН: 1072443000024, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "Ачинский Цемент", ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставленный им товар соответствует чертежу, являющемуся приложением к спецификации к договору поставки; суды пришли к ошибочному выводу о факультативном характере данного чертежа; покупатель, отказавшись от оплаты товара, воспользовался ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Заявитель также указывает, что размер вознаграждения эксперту следует установить в меньшем размере, поскольку последним не дан ответ на вопрос N 3, неверно интерпретирован вопрос N 5; суд необоснованно отказал в вызове эксперта в суд для дачи пояснений по заключению экспертизы.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Компания "Новые технологии" заявлено ходатайство о вызове эксперта Малыгина И.В. в судебное заседание кассационной инстанции с целью получения ответов на имеющиеся у истца вопросы по экспертному заключению N ПС-023/2015.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ачинский цемент" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402594042248, 66402594042255, 66402594042262).

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Компания "Новые технологии" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области. Определением суда кассационной инстанции от 26 января 2016 года ходатайство общества удовлетворено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 17 февраля 2016 года на 14 часов 00 минут (время в г. Иркутске) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, открытое в 14 часов 01 минута 17 февраля 2016 года, ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Челябинской области не явились, ООО "Компания "Новые технологии" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области был прекращен, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в общем порядке в отсутствие сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ООО "Компания "Новые технологии" о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и ходатайство общества в связи с этим о вызове эксперта в суд кассационной инстанции, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. Из содержания названной нормы процессуального закона видно, что вызов эксперта по ходатайству лица в судебное заседание является правом суда, а не обязанностью.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заключении эксперта выводы однозначны, понятны и в совокупности с иными представленными сторонами в дело доказательствами в достаточной степени позволяют установить обоснованность либо необоснованность доводов истца о соответствии поставленного им ООО "Ачинский цемент" товара предъявляемым к нему согласованными сторонами требованиями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не относится исследование доказательств и установление каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы и установлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 03.04.2014 между ООО "Ачинский Цемент" (покупатель) и ООО "Компания "Новые технологии" (поставщик) заключен договор поставки N 310314, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация N 2 к договору, в которой согласованы следующие условия:

- наименование товара - Концевая балка для кран-балок, 5 тн. со следующими характеристиками: полный привод на обе стороны, на все колеса; мотор-редуктор для тяжелого режима работы; мотор-редуктор ВG10-37D09SА4-ТОF-S/ЕSХ010А9, 1,5 кВт (без тормоза); возможность установки на 30-й - 36 монорельс; опоры монорельса кран-балки - две неподвижные, две подвижные на роликах; число оборотов двигателя не более 1500 об/мин.; периодичность вкл. не менее 75%;

- количество - 2;

- стоимость с НДС - 600 000 рублей;

- поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации;

- оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя в г. Ачинск.

В качестве приложения N 1 к спецификации N 2 в материалы дела представлена схема (чертеж) подлежащего поставке товара.

Предусмотренный договором товар на сумму 600 000 рублей был поставлен истцом ответчику по товарной накладной N 110 от 25.07.2014.

Покупатель заявил отказ от принятия товара и его оплаты, указав на его несоответствие характеристикам, указанным в спецификации N 2 к договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом был поставлен ответчику товар, не соответствующий условиям, оговоренным в спецификации к договору.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о его предмете.

Судами установлено, что наименование товара, подлежащего поставке, его характеристики, количество, стоимость товара, срок поставки и порядок оплаты определены сторонами в спецификации N 2 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении строительно-технической судебной экспертизы, поставленный ответчику товар не соответствует спецификации N 2 к договору N 310314 от 03.04.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику согласованного с ним товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Ачинский цемент" задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя кассационной жалобы о соответствии поставленного товара чертежу обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку по условиям заключенного сторонами договора технические характеристики подлежащего поставке товара указаны в спецификации N 2 к договору. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что чертеж, являющийся приложением к спецификации N 2, должен соответствовать техническим условиям, согласованным в данной спецификации.

Довод о том, что покупатель, отказавшись от оплаты товара, воспользовался неверным способом защиты права, является несостоятельным, так как оплате подлежит товар, соответствующий условиям договора.

Все, изложенные в кассационной жалобе, доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу N А33-20192/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу N А33-20192/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина