Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф02-730/16 по делу N А33-18708/2013

город Иркутск

25 февраля 2016 г.

N А33-18708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца Пизень Ольги Игоревны (доверенность от 22.12.2015), от ответчика Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 08.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-18708/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, в настоящее время - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 28 626 332 рублей 87 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за август 2013 года и 1 347 253 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Красноярскэнергосбыт" предъявило встречный иск к обществу "МРСК Сибири" о взыскании 9 733 318 рублей 09 копеек стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества "Красноярскэнергосбыт" привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр - Услуги", открытое акционерное общество "Автоспецбаза", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аспект", общество с ограниченной ответственностью "Потребсоюз", общество с ограниченной ответственностью "Потребсоюз плюс", общество с ограниченной ответственностью "Элегия", Красноярский РСУ трест "Красноярсккрайремстройбыт", Мансуров Зинур Каримович, Бакайкина Светлана Николаевна, Первовский Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 9 733 318 рублей 36 копеек задолженности, 1 347 253 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. Путем зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам с общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 27 копеек задолженности и 1 347 253 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (пунктов 155, 166, 172, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общества "Красноярскэнергосбыт" и "Автоспецбаза" (письменный отзыв от 16.02.2016) отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители обществ "Красноярскэнергосбыт" и "МРСК Сибири" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения в суд с первоначальным иском послужило неисполнение обществом "Красноярскэнергосбыт" обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2013 года обществом "МРСК Сибири" (сетевой организацией) в рамках договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

Выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с общества "Красноярскэнергосбыт" 9 733 318 рублей 36 копеек задолженности и 1 347 253 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

Предъявляемая к взысканию задолженность в размере 28 626 332 рублей 87 копеек (18 893 014 рублей 51 копейка - оспариваемая часть; 9 733 318 рублей 36 копеек - сумма непринятого зачета) возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий по объему оказанных услуг в объеме 23 284,36 кВт/ч.

Податель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании 18 893 014 рублей 51 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками общества "МРСК Сибири" (сетевая организация) выявлен факт потребления электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителей - обществ "Автоспецбаза", "Бизнес-Аспект", "Потребсоюз плюс", "Потребсоюз", "Элегия", Бакайкиной С.Н., Первовского А.Б. (истечение срока межповерочного интервала, вмешательство в работу системы учета электроэнергии, самовольная замена приборов учета).

По результатам проведенных проверок расчетных приборов учета в отношении упомянутых лиц сетевой организацией составлены акты об истечении межповерочного интервала от 06.08.2013 N 241101150, от 12.08.2013 N 241101450, акты о безучетном потреблении электрической энергии от 08.08.2013 N 241101159, от 14.08.2013 N 241101189, от 15.08.2013 N 241101212, от 15.08.2013 N 241101216 и N 241101217, от 28.08.2013 N 241101236, на основании которых в соответствии с Основными положениями N 442 определен объем потребленной электроэнергии.

Объем электроэнергии, рассчитанный по указанным актам, включен обществом "МРСК Сибири" в расчет объема (стоимости) услуг по передаче электрической энергии, предъявленного к взысканию по настоящему делу.

Из анализа положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442 вытекает, что на владельцев объектов, на которых установлены приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их сохранности, целостности и обслуживания; при этом гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом.

Средства измерений учета электрической энергии (приборы учета, измерительные трансформаторы) в процессе их эксплуатации подлежат периодической поверке. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса) (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 155 Основных положений N 442, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии и пришли к выводу о необоснованном предъявлении к взысканию объема электроэнергии 827 455 кВт/ч, 503 183 кВт/ч, 322 317 кВт/ч, 626 334 кВт/ч, 5 980 440 кВт/ч, 2 110 972 кВт/ч, 4 597 724 кВт/ч, 778 690 кВт/ч, заявленного истцом по вышеуказанным актам в отношении потребителей.

При этом судами учтено, что в нарушение требований пункта 193 Основных положений N 442 акты от 06.08.2013 N 241101150, от 15.08.2013 N 241101212, от 15.08.2013 N 241101216 и N 241101217, от 28.08.2013 N 241101236 составлены в отсутствие потребителей (обществ "Автоспецбаза", "Потребсоюз плюс", "Потребсоюз", "Элегия"), а в актах от 06.08.2013 N 241101150, от 12.08.2013 N 241101450 не указаны данные о последней поверке прибора учета. Произведенный расчет объема потребленной электроэнергии в отношении общества "Автоспецбаза" не соответствует пунктам 166, 179 Основных положений N 442, а в отношении Бакайкиной С.Н. и Первовского А.Б. - положениям Правил предоставления коммунальных услуг коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (поскольку электрическая энергия используется физическими лицами для электроснабжения жилого дома, объем электроэнергии необоснованно определен в соответствии с Основными положениями N 442). Сетевой организацией не представлены доказательства уведомления абонентов - общества "Автоспецбаза" и Бакайкиной С.Н. об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 18.01.2013 и до 12.08.2013 соответственно, несмотря на требование пункта 155 Основных положений N 442. Зафиксированная в актах от 14.08.2013 N 241101189, от 15.08.2013 N 241101216 и N 241101217 самовольная замена приборов учета электроэнергии не соответствует действительности (замена приборов учета произведена гарантирующим поставщиком с предварительным уведомлением сетевой организации, по заявке абонента, в соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442 и подписанным сторонами регламентом взаимоотношений между обществом "Красноярскэнергосбыт" и филиалом общества "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" при выполнении работ по техническому обслуживанию приборов учета электрической энергии). Выявленная при проверке у общества "Элегия" неисправность прибора учета не является безучетным потреблением, поскольку при проверке не установлено физических повреждений прибора учета, нарушения целостности пломб либо знаков визуального контроля.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-18708/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков