Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф02-7603/15 по делу N А33-12916/2014

город Иркутск

26 февраля 2016 г.

Дело N А33-12916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до отложения) представителя общества с ограниченной ответственностью "Лоррис" Кардаша Дмитрия Михайловича (доверенность от 29.06.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоррис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года по делу N А33-12916/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоррис" (ОГРН 1092468035461, ИНН 2465225603, г. Красноярск, далее - ООО "Лоррис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом изменения требований 20.10.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (ОГРН 1082468043019, ИНН 2463208480, Красноярский край, пгт. Емельяново, далее - ООО "Три Эс Технолоджис", ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей ущерба за утраченную спецтехнику по договору аренды, 250 000 рублей арендной платы по договору, 810 000 рублей неустойки за просрочку арендной платы, 1 080 000 рублей штрафа за просрочку возврата спецтехники.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 год, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Лоррис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой доказательств, представленных в подтверждение факта передачи транспортных средств, и указывает, что судами не приняты во внимание иные доказательства, опровергающие оспариваемые обстоятельства; также ссылается на отсутствие в материалах дела двухстороннего акта приема-передачи спецтехники.

ООО "Три Эс Технолоджис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 02.02.2016 представитель ООО "Лоррис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 25 февраля 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.01.2011 между Живернюком Дмитрием Александровичем (далее - Живернюк Д.А., арендодатель) и ООО "Лоррис" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства, без экипажа, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им марки КамАЗ-4310, 1989 года выпуска, государственный номер у565ох/24, шасси 0003562, двигатель б/н, СТС 24 НС N 331104 (далее - ТС), а арендатор - принять ТС и выплачивать арендную плату согласно условиям договора, а по окончании срока аренды возвратить ТС арендодателю; договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи ТС сторонами, срок действия - один год.

Согласно приложению N 1 к указанному договору сумма арендной платы составляла 10 000 рублей.

По акту N 1 приема-передачи транспортного средства от 30.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство (марка, модель: КамАЗ-4310, 1989 года выпуска, идентификационный номер (УЕМ) отсутствует, двигатель N отсутствует, шасси N 0003562, цвет зеленый, паспорт технического средства 75 КР 349849 выдан РЭО МТА Читинской обл. 20.02.2011).

31.01.2011 между Живернюком Д.А. (арендодатель) и ООО "Лоррис" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства, без экипажа, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им марки МАЗ-938Б, 1990 года выпуска, государственный номер кт3767/24, шасси 90534-Б, двигатель отс, БМ N 134383 (далее - ТС), а арендатор - принять ТС и выплачивать арендную плату согласно условиям договора, а по окончании срока аренды возвратить ТС арендодателю; договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи ТС сторонами, срок действия - один год.

Согласно приложению N 1 к данному договору аренды сумма арендной платы составляла 5 000 рублей.

По акту N 1 приема-передачи транспортного средства от 31.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство (марка, модель: МАЗ-938Б, 1990 года выпуска, идентификационный номер (УЕМ) отсутствует, двигатель N отсутствует, шасси N 90534Б, цвет зеленый, паспорт технического средства ВЕ 217749 выдан Государственной инспекцией гостехнадзора РХ г. Абакан 17.07.2007).

Согласно представленной истцом копии соглашения от 31.01.2011 о замене стороны по договору аренды транспортного средства без экипажа Живернюк Д.А. передал все права и обязанности по обязательствам договора аренды от 31.01.2011, Живернюк Любови Георгиевне.

01.02.2011 между ООО "Лоррис" (арендодатель) и ООО "Три Эс Технолоджис" (арендатор) подписан договор N 2/11 аренды спецтехники без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему спецтехнику: автомобиль КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24, 1989 г. выпуска; полуприцеп-тяжеловоз МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767,1990 г. выпуска, именуемые в дальнейшем "Спецтехника", для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях оказания автоуслуг по перевозке техники, конструкций и материалов на территории РФ массой до 20 тн.; оценочная стоимость указанной спецтехники составила 1 400 000 рублей; договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами; срок действия - до 30.06.2011.

Арендная плата по данному договору составляла: за автомобиль КамАЗ 4310, гос.номер У5650Х/24, 1989 г. выпуска - 25 000 рублей в месяц; за полуприцеп-тяжеловоз МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767, 1990 г. выпуска - 25 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 указанного договора в случае задержки арендной платы арендатор обязался уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; за просрочку возврата арендованной спецтехники арендатор обязался уплатить арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента возврата спецтехники в пункт возврата, указанный в пункте 1.7 настоящего договора, помимо стоимости аренды.

По акту N 1 от 01.02.2011 приема-передачи к договору N 2/11 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующую технику: КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24,1989 г. выпуска; полуприцеп-тяжеловоз МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767,1990 г. выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях оказания автоуслуг по перевозке техники, конструкций и материалов на территории РФ массой до 20 нт.; спецтехника передана в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем ее использование в соответствии с целями договора на срок до 30.06.2011.

04.07.2011 ООО "Лоррис" обратилось к ООО "Три Эс Технолоджис" с просьбой вернуть автомобиль КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24 в надлежащем техническом состоянии, в связи с истечением 30.06.2011 срока действия договора N 2/11 аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2011.

Письмами N 10493/1 от 26.07.2011, N 10531/1 от 05.08.2011, N 10580/1 от 02.09.2011 ООО "Три Эс Технолоджис" неоднократно обращалось к арендодателю о необходимости отправить своего представителя для осуществления возврата спецтехники и подписания акта приёма-передачи.

В связи с уклонением ООО "Лоррис" от принятия транспортных средств ответчиком направлено уведомление о приемке транспортных средств непосредственно собственнику Живернюку Д.А.

25.10.2011 между ООО "Лоррис" (цедент) и Живернюк Л.Г. подписан договор цессии, согласно которому цедент по настоящему договору обязался уступить свое право требования задолженности по арендной плате по договору N 2/11 аренды спецтехники без экипажа" от 01.02.2011, заключенного между ООО "Лоррис" и ООО "Три Эс Технолоджис" к ООО "Три Эс Технолоджис" - именуемой в дальнейшем "дебитор", в полном объеме в пользу цессионария и уполномочить последнего принять исполнение от дебитора за него.

Письмом от 04.02.2011 ООО "Три Эс Технолоджис" уведомило генерального директора ООО "Лоррис" о досрочном расторжении договора аренды N 2/11 от 01.02.2011 на основании пункта 5.4 договора, в связи с созданием арендодателем препятствий пользования спецтехникой.

Из материалов дела следует, что данное письмо получено 05.02.2011 Чупиной И.Н., которая, как видно из доверенности, выданной генеральным директором ООО "Лоррис", являлась главным бухгалтером ООО "Лоррис" и данной доверенностью была уполномочена представлять интересы общества, получать корреспонденцию любого вида, подписывать документы, подтверждающие передачу и получение корреспонденции.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года по делам N 2-180/2012, N 2-179/2012 в удовлетворении иска Живернюк Л.Г. к ООО "Три Эс Технолоджис" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.10.2010, судебных расходов в размере 995 463 рублей 79 копеек и иск Живернюк Л.Г. к ООО "Три Эс Технолоджис" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2011, судебных расходов в размере 581 930 рублей, отказано полностью.

02.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием о передаче имущества: автомобиля КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24,1989 г. выпуска; полуприцепа-тяжеловоза МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767, 1990 г. выпуска.

15.01.2015 в материалы дела поступил ответ на определение арбитражного суда об истребовании от МРЭО ГИБДД Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД МУ "МВД России Красноярское", в соответствии с которым автомобиль "КАМАЗ 4310" государственный номер У565ОХ24, зарегистрирован с 16.05.2011 по настоящее время за Живернюк Л.Г.; в доказательство перехода прав в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2011 между Живернюком Д.А. и Живернюк Л.Г., заявление собственника о постановке транспортного средства на учет, акт осмотра транспортного средства от 02.04.2011 серии 24 АР N 053041, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.04.2011.

В материалы дела из инспекции Гостехнадзора по г. Красноярску поступило сообщение, в соответствии с которым, полуприцеп МАЗ-938Б, государственный регистрационный знак 24 КТ 3767 был зарегистрирован с 16.09.2008 за Живернюком Д.А. и снят с регистрационного учета 21.07.2011; документы, послужившие основанием для регистрации и их копии представлены быть не могут, поскольку срок хранения документов истек.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ангара" (далее - ООО ОА "Ангара") сообщило, что транспортные средства КАМАЗ 4310, гос номер у5650ч, полуприцеп МАЗ- 938Б гос. номер 24 КГ 3767, были вывезены Живернюком Д.А и водителем Козловым А.Ю. с территории производственной базы 16.05.2011.

Исходя из докладной записки охранника, находившегося на смене, - Папенькина Андрея Александровича, представленной в материалы дела, транспортные средства вывезены 16.05.2011 Живернюком Д.А и его водителем Козловым А.Ю.; транспортные средства были осмотрены; до выезда с территории базы, охранником было предложено Живернюку Д.А подписать акт приема-передачи транспортных средств; последний отказался подписывать акт приема-передачи, сославшись на то, что есть замечания по данной технике; целью вывоза транспортных средств со слов Живернюка Д.А являлось дальнейшее регистрация в ГИБДД, в связи с продажей; в дальнейшем, транспортные средства были оставлены Живернюком Д.А за территорией производственной базы на прилегающей стоянке и находилось там до середины октября 2011 года; за территорией производственной базы транспортные средства ООО ОА "Ангара" больше не охранялись.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 1 400 000 рублей ущерба за утраченную спецтехнику по договору аренды, 250 000 рублей арендной платы по договору, 810 000 рублей неустойки за просрочку арендной платы, 1 080 000 рублей штрафа за просрочку возврата спецтехники.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с февраля по июнь 2011 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с тем, что ответчик имуществом не пользовался, а также в связи с тем, что истец заведомо недобросовестно осуществлял свои права, возникшие из договора аренды от 01.02.2011; также суды указали, что поскольку техника выбыла из владения ответчика по воле и с ведома руководства ООО "Лоррис", обращение истца с требованием о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости имущества и штрафа за невозврат является злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм не имеется.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 250 000 рублей арендной платы по договору N 2/11 от 01.02.2011 за период с февраля по июнь 2011 года; в свою очередь ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных положений, а также принимая во внимание условия спорного договора и дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием - 30.06.2014, пришли к обоснованному выводу о пропуске последним срока исковой давности по арендным платежам за период с февраля по май 2011 года и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за указанный период.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая требование о взыскании арендной платы за июнь 2011 года и неустойки за нарушение сроков внесения данного платежа, установили, что согласно решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года по делу N 2-180/2012, N 2-179/2012 (лист дела 153, том 2) в спорный период Живернюк Д.А., являющийся директором ООО "Лоррис" и одновременно начальником автотранспортного отдела общества "Три Эс Технолоджис", распоряжался арендуемой техникой, имел к ней доступ, следовательно, обладал всеми сведениями о ее состоянии и местонахождении;

судом общей юрисдикции также установлено, что ООО "Лоррис" уведомил арендодателя о расторжении договора аренды на основании пункта 5.4 договора в связи с чинением арендодателем препятствий в пользовании имуществом.

Кроме того, указанным судебным актом в удовлетворении иска Живернюк Л.Г. к ООО "Три Эс Технолоджис" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2011 было отказано, в том числе и по причине отсутствия доказательств пользования ООО "Лоррис" спорной спецтехникой.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих эксплуатацию спецтехники ответчиком, с учетом пояснений истца о том, что техника была неисправна в спорный период, в отсутствие пояснений со стороны истца о местонахождении спецтехники, ее состоянии, в то время как руководитель истца распоряжался имуществом и обладал всеми сведениями об имуществе, а также с учетом того, что за эксплуатацию техники с 01.02.2011 отвечало перед руководителем ответчика лицо, являющееся собственником техники и единственным участником и руководителем ООО "Лоррис", истец злоупотреблял своими правами, возникшими из договора аренды от 01.02.2011, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований и в этой части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании ущерба в виде стоимости спецтехники и штрафа за невозврат имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков, размер убытков.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В этих случаях кредитор считается просрочившим. Вместе с тем, отсутствие расписки кредитора в том, что исполнение им получено (отсутствие акта приема-передачи), не свидетельствует безусловно о том, что спецтехника осталась во владении арендатора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание справки МРЭО ГИБДД от 14.01.2015 (лист дела 38, том 2), договора купли-продажи, акта осмотра транспортного средства от 26.04.2011, ПТС (лист дела 19, том.2), учитывая факт заключения договора страхования ОСАГО от 16.07.2011 в отношении Живернюк Д.А. на автомобиль "КАМАЗ 4310" и снятия с учета указанным лицом транспортного средства полуприцеп МАЗ-938Б, гос.номер 24КТ3767, отсутствие заявления истца в правоохранительные органы за розыском спорного имущества, а также принимая во внимание сведения о том, что определением Советского районного суда от 14 октября 2011 года по иску к Живернюку Д.А. на технику (автомобиль КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24, 1989 г. выпуска; полуприцепа-тяжеловоза МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767, 1990 г. выпуска) был наложен арест, после чего техника была вывезена Живернюком Д.А. (листы дела 112-118, том 1), суды двух инстанций обоснованно указали, что техника выбыла из владения ответчика по воле и с ведома руководства ООО "Лоррис", в связи с чем обращение истца с требованием о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости имущества и штрафа за невозврат является злоупотреблением правом, в силу чего оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года по делу N А33-12916/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко