Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф02-7803/15 по делу N А58-795/2015

город Иркутск

26 февраля 2016 г.

Дело N А58-795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Синицына Анатолия Георгиевича и его представителя Жуганова В.Н. (доверенность от 17.02.2016), представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) Ильиной Л.Н. (доверенность от 31.12.2015 N 2-10/5404) Филатовой М.П. (доверенность),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу N А58-795/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Синицын Анатолий Георгиевич (ОГРНИП 304141515900040, ИНН 141500141585, Республика Саха (Якутия), п. Нижний Бестях, далее - ИП Синицын А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2014 N 1415-11-8/2023, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.02.2015 N 05-22/0505.

Инспекция обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 27 478 907 рубля 63 копеек, соответствующих им пени и штрафов.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Импульс", индивидуального предпринимателя Синицыной Валентины Владимировны.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ИП Синицына А.Г. недоимки, пеней и штрафов. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении встречных требований налогового органа.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о правомерности доначисления инспекцией спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций, полагает необоснованными выводы судов о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, Управление в отзывах на кассационную жалобу считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010-2012 годы.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2014 N 1415-11-8/2-17 и вынесено решение от 19.09.2014 N 1415-11-8/2023.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.02.2015 N 05-22/0505 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая решения инспекции и Управления не соответствующими действующему законодательству о налогах и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что постановлениями администрации Мегино-Кангаласского улуса от 08.10.2002 заявителю предоставлены в аренду для строительства автозаправочных станций 2 земельных участка, расположенных по адресам: п. Нижний Бестях, ул. Ленина 64 и п. Нижний Бестях, 1-й км Майинской трассы. В сентябре и октябре 2012 году на основании распоряжений администрации поселка права аренды переоформлены на ООО "Импульс", единственным учредителем и законным представителем которого является заявитель. Земельный участок по адресу: п. Нижний Бестях, 1-ый км Майинской трассы на основании распоряжения главы района от 27.11.2013 представлен в собственность ООО "Импульс".

Как установлено судами, предприниматель является единственным учредителем и законным представителем ООО "Импульс", учрежденного и зарегистрированного в качестве юридического лица в 1997 году. Фактически ООО "Импульс" предпринимательская деятельность осуществлялась в виде автотранспортных услуг и с 2007 года в виде розничной торговли моторным топливом.

Синицына В.В. - супруга Синицына А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2004 года.

При этом предприниматель осуществлял реализацию нефтепродуктов через автозаправочные станции, расположенные по адресам: п. Нижний Бестях, 1-й км. Майинской трассы и п. Нижний Бестях, ул. Ленина б/н и применял упрощенную систему налогообложения, нефтепродукты, предназначенные для розничной продажи, приобретались по договорам поставки с ООО "Алтекс Плюс", ООО "Газпром нефть", ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", ООО "Крайс-Ойл", ООО "Логион", ООО "Новотек-трейдинг", ИП Попов А.Н., ОАО "Саханефтегазсбыт", ЗАО "Спецремонт", ЗАО "Топливная компания Полихимгрупп", ООО "Торговый дом Вирона", ООО "Экоресурс".

В проверяемом периоде предприниматель исполнял агентский договор N 1 от 05.01.2010 года, заключенный с ИП Синицыной В.В., а также агентский договор N 2 от 05.01.2010 года, заключенный с ООО "Импульс". В соответствии с данными договорами принципал поручает, а заявитель как агент берет обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по покупке продуктов переработки сырой нефти и (или), сжиженного углеводородного газа, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

ООО "Импульс" на основании заявления от 27.10.2007 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начиная с 2007 года, осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом. Реализация нефтепродуктов осуществлялась через АЗС, расположенные по адресам: п. Нижний Бестях, ул. Ленина б/н и п. Нижний Бестях, 1-й км Майинской трассы.

Таким образом, проверкой установлено, что ИП Синицын А.Г., ООО "Импульс" и ИП Синицына В.В. осуществляли производственную деятельность по реализации ГСМ как одно лицо, поскольку взаимозависимые лица осуществляли единый производственный процесс по реализации нефтепродуктов.

Инспекцией также установлено отсутствие самостоятельной реализации ИП Синицыной В.В. и ООО "Импульс" приобретенного для перепродажи предпринимателем топлива, создание искусственного документооборота между ИП Синицыным А.Г., ИП Синицыной В.В., ООО "Импульс" в виде заключения агентских договоров и договоров аренды с целью "дробления" выручки от реализации ГСМ, наличие у каждого налогоплательщика зарегистрированной контрольно-кассовой техники, расчетного счета и операции по ним, будучи средствами создания видимости самостоятельной предпринимательской деятельности каждого из них, не является свидетельством самостоятельной реализации приобретенного заявителем товара (ГСМ).

Установив данные обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и по существу налогоплательщиком при рассмотрении дела не оспаривались, суды пришли к правомерным выводам о создании заявителем финансовой схемы для минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного и специального режимов налогообложения.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в Постановлении N 53.

При оценке доказательств положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильным применении норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 были рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании их оценки фактические обстоятельства.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не обоснован и по существу также направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу N А58-795/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский