Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф02-496/16 по делу N А33-8066/2015

город Иркутск

29 февраля 2016 г.

Дело N А33-8066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (паспорт, доверенность N 5 от 08.10.2015), представителя муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" Тишевских Кирилла Вячеславовича (паспорт, доверенность N 24 от 30.04.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" Липина Андрея Владимировича (паспорт, доверенность N 10 от 19.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу N А33-8066/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Горэлектротранс" (ОГРН 1022402301690, ИНН 2451000381, г.Красноярск, далее - предприятие, МП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", изменившего наименование на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 212 284 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (далее - ООО "СТК"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неприменением судами норм материального права: пунктов 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), неправильным применением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика и его размера, так как обществу "Красноярскэнергосбыт" не представлены сведения о наличии аварийных ситуаций в спорный период, а расчет предъявленного к оплате и оплаченного истцом объема электрической энергии произведен в соответствии с договором и действующим законодательством.

Кроме того, по мнению общества "Красноярскэнергосбыт", величина мощности, оплачиваемой потребителями по 3-6 ценовым категориям, влияет на величину нерегулируемых цен для 1-й ценовой категории, поэтому в настоящее время сделать перерасчет объема электрической энергии за прошлый период невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ПАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон (истец - абонент, ответчик - гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения N 4798 от 02.10.2006 в редакциях протоколов разногласий. Срок действия договора с 02.10.2006 по 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его расторжение, изменение. Объекты энергоснабжения согласованы сторонами в приложении N 3 к договору, в том числе подстанция 3 (РП-39) по адресу: г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.6А.

В период с 25.10.2014 по 16.12.2014 через РП-39 осуществлялся переток электрической энергии в объеме 293 360 кВт/ч, который истец оплатил ответчику. Необходимость перетока вызвана аварийной ситуацией, грозившей обесточиванием абонентов ответчика, получающих электроэнергию от РП-55, принадлежащей филиалу общества "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго". Электроснабжение РП-55 осуществлялось через фидер 55 (принадлежит вышестоящей сетевой организации - ООО "СТК"), идущий от РП-55 до РП-39.

Объем электроэнергии зафиксирован прибором учета N 805113446, принадлежащим истцу, и отражен в сводных актах учета перетока электрической энергии, подписанных между филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "СТК" за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года. В январе 2015 года между ООО "СТК" и филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" подписан сводный акт учета перетоков, в котором отражен расчет аварийного режима передачи из сетей ООО "СТК" в сети ПАО "МРСК Сибири" за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

16.02.2015 года истец обратился к ответчику с просьбой на основании согласованного сетевыми организациями ООО "СТК" и ПАО "МРСК Сибири" за январь 2015 года сводного акта учета перетоков произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию.

10.03.2015 ответчик отказал в перерасчете, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что ему не представлялись сведения о наличии аварийных ситуаций в спорный период, а расчет предъявленного к оплате и оплаченного истцом объема электрической энергии произведен в соответствии с договором и действующим законодательством.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика, поскольку учтенная прибором N 0805113446 электроэнергия в объеме 293 360 кВт/ч за период с октября по декабрь 2014 года, предъявленная ответчиком к оплате истцу и оплаченная последним, фактически им не потреблена, а передана в сеть общества "МРСК Сибири" в связи с аварией.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции,

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 103408, ведомости электропотребления, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, выписки из оперативного журнала, подписанный третьими лицами сводный акт учета перетоков электрической энергии за январь 2015 года) пришли к обоснованному выводу, что учтенная прибором N 0805113446 электроэнергия в объеме 293 360 кВт/ч за период с октября по декабрь 2014 года фактически не потреблена истцом, а передана в сеть ПАО "МРСК Сибири" в связи с аварийной ситуацией.

Довод об отсутствии у ответчика вышеуказанной информации отклонен, поскольку судами установлено, что сведения об аварии и объемах перетоков направлены ответчику 16.02.2015 (т.1 л.д.15-16).

Довод о невозможности перерасчета объема электроэнергии, потребленной истцом, также рассмотрен судами и обоснованно отклонен по итогам оценки информации, размещенной на официальном сайте ответчика, согласно которой ответчик после вступления соответствующего решения суда в силу изменяет средневзвешенную нерегулируемую цену в последующих периодах.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу N А33-8066/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов