Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф02-790/16 по делу N А33-4784/2015

город Иркутск

01 марта 2016 г.

Дело N А33-4784/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" Вахрушева С.А. (доверенность от 29.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года по делу N А33-4784/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-98" (ИНН 2466072766, ОГРН 1032402949072, г. Красноярск; далее - ООО "Вега-98", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414, г. Красноярск; далее - МП "УЗС", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, иск удовлетворен.

МП "УЗС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца не подлежат удовлетворению на основании положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием г.Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МП "ПЖРЭТ N2") (продавец) и ООО "Вега" (претендент) заключен договор о задатке от 14.03.2012, согласно которому претендент торгов передает, а продавец принимает задаток в размере рублей в счет подтверждения своего участия в открытых аукционных торгах, назначенных на"___" ________ 2012 года ____ часов 00 минут по часовому поясу г.Красноярска, по продаже имущества, выставляемого лотами (далее объекты торгов), а именно на лот (лоты): нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, г. Красноярск, пер. Сокольский, 4: помещение N 2, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/2, реестровый номер СТР12252, стоимостью 3 5000 рублей; помещение N 3, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/3, реестровый номер СТР12253, стоимостью 3 4000 рублей; помещение N 4, общей площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/4, реестровый номер СТР12254, стоимостью 3 4000 рублей; помещение N 5, общей площадью 25,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/5, реестровый номер СТР12255, стоимостью 2 8000 рублей; помещение N 7, общей площадью 125,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/7, реестровый номер СТР12257, стоимостью 148 000 рублей; нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, пер. Сокольский, 4, стр. 2, общей площадью 15,3 кв.м, кадастровый номер 24:50:030210:0000:500011, реестровый номер СТР05875, стоимостью 220 000 рублей. Итого стартовая стоимость: 499 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 1. договора).

Согласно пункту 3 договора победителю торгов задаток засчитывается в счет оплаты за имущество. При уклонении или отказе победителя аукциона от подписания в установленный срок протокола о результатах торгов, либо от заключения договоров купли-продажи имущества, задаток не возвращается.

Согласно выписке по счету за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, по платежному поручению от 15.03.2012 N 10 ООО "Вега-98" перечислило на счет МП "ПЖРЭТ N 2" денежные средства в сумме 49900 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по договору о задатке б/н за аукцион от 12.03.2012 с ООО "Вега-98".

Согласно протоколу о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежавшего МП "ПЖРЭТ N 2" от 04.04.2012 победителем торгов объявлен участник ООО "Вега-98", цена продажи 523 950 рублей.

Между МП ПЖРЭТ N 2 (продавец) и ООО "Вега-98" (покупатель) 05.04.2012 заключен договор купли-продажи помещений, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность следующее имущество расположенное по адресу г. Красноярск пер.Сокольский,4 (далее по тексту помещения): помещение N 2, площадью 32,5 м2 кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/2; помещение N 3, площадью 32,5 м2 кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/3; помещение N 4, площадью 31,9 м2 кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/4; помещение N 5, площадью 25,1 м2 кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/5; помещение N 7, площадью 125,8 м2 кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/7; строение 2, площадью 15,3 м2 кадастровый номер 24:50:030210:0000:500011 и оплатить его в течение 5 дней со дня подписания договора, по цене предусмотренной договором.

Платежным поручением от 05.04.2012 N 4 ООО "Вега-98" перечислило на счет МП "ПЖРЭТ N 2" денежные средства в сумме 523 950 рублей. В поле назначении платежа указано: "оплата имущества согласно протоколу проведения открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего МП "ПЖРЭТ N 2" от 04.04.2012".

В письме от 12.05.2014 N 22/12-3896 начальник 12-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Данилин Е.А. обратился к ООО "Вега-98" с просьбой предоставить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с МП "ПЖРЭТ N 2".

ООО "Вега-98" в письме от 15.10.2014 предложило МП "ПЖРЭТ N 2" вернуть задаток в размере 49 900 рублей.

В письме от 23.10.2014 N 193 МП "ПЖРЭТ N 2" сообщило ООО "Вега-98", что для выплаты 49 900 рублей необходимо подтвердить присвоение данных денежных средств бухгалтером МП "ПЖРЭТ N 2" - Мельничук Н.В.

ООО "Вега-98" 24.10.2014 обратилось в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о хищении денежных средств ООО "Вега-98" в размере 49 900 рублей должностными лицами МП "ПЖРЭТ N 2".

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 03.06.2014 N 316 МП "УЗС" реорганизовано путем присоединения к нему МП "ПЖРЭТ N 2". Срок проведения реорганизации до 15.10.2014.

Согласно постановлению от 18.03.2015 N 2500290 следственным отделом Центрального района г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении бывшего главного бухгалтера МП "ПЖРЭТ N 2" Мельничук Н.В. по факту присвоения денежных средств в размере 49 900 рублей поступивших от ООО "Вега-98" в качестве задатка.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.03.2015 по уголовному делу N 25000197 подписи от имени Иогансона А.К. представителя ООО "Вега-98" в расходном кассовом ордере от 03.05.2012 N 8 выполнены не самим лицом, а другим лицом.

В материалы дела ответчиком представлена копия расходного кассового ордера от 03.05.2012 N 8 на сумму 49 900 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

Третий арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удержания ответчиком 49 900 рублей, полученных от истца.

Имеющийся у ответчика расходный кассовый ордер от 03.05.2012 N 8 на сумму 49 900 рублей доказательством возврата денежных средств истцу не является.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.03.2015 по уголовному делу N 25000197 подписи от имени Иогансона А.К.- представителя ООО "Вега-98" в расходном кассовом ордере от 03.05.2012 N 8 выполнены не им, а другим лицом. Данный вывод подтвержден приговором Центрального районного суда г. Красноярска.

Иных доказательств возвращения МП "ПЖРЭТ N 2" задатка ООО "Вега-98" в размере 49 900 рублей не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

МП "ПЖРЭТ N 2" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 11.12.2014. Следовательно, с 11.12.2014 правопреемником МП "ПЖРЭТ N 2" стало МП "УЗС".

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку денежные средства в сумме 49 900 рублей до настоящего времени не возвращены истцу, следовательно, они удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 49 900 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года по делу N А33-4784/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года по делу N А33-4784/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев